ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 650
София, 02.11.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 695/ 2009 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по молба на А. за с. к. – гр. С. срещу Определение № 181 от 9.V.2009 г. по т.д. № 132/ 2009 г. на Бургаски апелативен съд, с което е оставена без уважение жалбата му против Определение от 22.ІV.2009 г. по т.д. № 390/ 2005 г. на Бургаски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане молбата за постановяване на допълнително решение. По изложените съображения, че е неправилно, жалбоподателят иска определението да се отмени, както и първоинстанционното определение и делото да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по молбата за допълване на решението.
В Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване жалбоподателят сочи, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос: допустимо ли е да се предяви иск за неустойка за забава в изпълнението на парично задължение за период от датата на исковата молба до окончателното изплащане на неизпълненото задължение, който въпрос е основен за формиране на крайния извод дали следва да се допусне до разглеждане тази претенция на ищеца и от който въпрос зависи допустимостта на жалбата. Жалбоподателят поддържа, че изложеният въпрос се решава противоречиво от съдилищата: Решение № 265/ 9. ХІ.2005 г. по гр.д. № 255/ 2004 г. на Бургаски окръжен съд, Решение № 1674/1. ХІ.2005 г. по гр.д. № 849/ 2004 г. на Врачански окръжен съд, Решение № 140/ 20.ІІІ.2006 г. по т.д. № 408/ 2005 г. на ВКС, с които е прието, че е допустим иск за неустойка за забава за периода след датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на забавената сума и Решение № 591/ 9.VІ.2006 г. по т.д. № 87/ 2005 г. на ВКС, в което е прието, че такъв иск е недопустим. Иска да се допусне касационно обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК.
Ответникът по частната жалба “С” АД – гр. М. не изразява становище по искането за допускане на касационно обжалване, нито по основателността на жалбата по същество.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение, с което а прекратено производството по искане за допълване на решението, намира, че касационната жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
С обжалваното определение е оставена без уважение частната жалба на А. за с. к. – гр. С. срещу първоинстанцонното определение, с което е прекратено производството по молбата за допълване на решението. Изложени са съображения, че правилно първоинстанционният съд е приел, че с решението е даден отговор на поставения в Молбата за допълване въпрос: по иска за ІV вноска от цената на обекта 50 200.73 щ.д. и по иска за неустойка за забавеното й плащане 5 030.11 щ.д. за периода от датата на исковата молба 27.ІХ.2005 г. до окончателното изплащане на ІV вноска, по които искове съдът се е произнесъл, като е възприел неоспореното заключение на съдебно – счетоводната експертиза. Съдът е заключил, че молбата за допълване на решението е недопустима и правилно е оставена без разглеждане.
Искането за допускане на касационно обжалване на така постановеното определение на основание чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК е неоснователно. В какъвто смисъл са изложени от ищеца исковете, предмет на делото в исковата молба, в Молбата за увеличение на исковете вх. № 8480/10.VІ.2008 г. и в Молбата за увеличение вх. № 8621/12.VІ.2008 г., в такъв смисъл се е произнесъл по тях първоинстанционният съд. Въпросът за присъждане на неустойка за забавено плащане на ІV вноска от цената за периода след датата на предявяване на иска до издължаване на ІV вноска, ищецът за първи път излага в Молбата от 2.ІІ.2009 г., с която иска допълване на решението, поради което въззивният съд е потвърдил първоинстанционното определение, с което е прекратено производството по искането за допълване на решението по чл. 193 ГПК (отм.) поради липса у ищеца на правен интерес. Представените от жалбоподателя съдебни решения на различни по степен съдилища, в които се съдържа произнасяне в различен смисъл по въпроса допустим ли е иск за неустойка за забавено плащане на вноската от цената на приватизирания обект за периода след датата на предявяване на иска до изплащане на главницата, не е въпрос, който да е релевантен за изхода на делото по искането за допълване на решението. Както и да се реши този въпрос, след като жалбоподателят не е въвел като предмет на делото иск за неустойка за посочения период след датата на предявяването на иска, е без значение отговорът на този въпрос за изхода на делото по искането за постановяване на допълнително решение.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Определение № 181 от 9.V.2009 г. по т.д. № 132/ 2009 г. на Бургаски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: