О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88
София, 04.02.2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на трети февруари две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело № 190/2009 г.
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от А. за следприватизационен к. гр. С., чрез процесуалния й представител юрк. Гергана С. , срещу определение № 827 от 07.10.2008 г. по ч. гр. д. № 2 241/2008 г. на Софийски градски съд, ГО, ІІ-б въззивен състав, с което се отменя отказа на съдията по вписванията при СРС за заличаване вписана по молба на АСлПК с вх. № 11 – 00- 106/07.02.2007 г. законна ипотека в книгите за вписвания от 2007 г., том І, № 1* рег. № 4 531.
Частният жалбоподател счита, че с обжалваното определение въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправен и материалноправен въпрос, които са решавани противоречиво от съдилищата, решени в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото – касационни основания по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК. В подкрепа на твърденията си е представил определение № 103 от 19.03.2004 г. по ч. д. № 50/2004 г. на ВКС, ТК; определения № 139 от 14.09.2007 г по в. гр. д. № 363/2007 г. на ВТАС, ГО; решения № 1* от 14.07.1999 г. по гр. д. № 337/1999 г. на ВКС, V ГО, решение № 8 от 05.02.1998 г. по гр. д. № 2 196/1997 г. на ВКС, V ГО и решение № 406 от 04.07.2003 г. по гр. д. № 968/2002 г. на ВКС, ІІ ГО. Същият моли да бъде отменено въззивното определение, ведно с произтичащите от това правни последици.
Ответникът по частната касационна жалба „Г” Е. гр. С. е депозирал становище в законоустановения срок. Счита, че частната касационна жалба е недопустима, поради липса на процесуална легитимация на А. за следприватизационен к. и че в случая не са налице предпоставките да допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Изложени са доводи и относно законосъобразността на обжалваното определение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение преди да се произнесе по основателността на искането за допускане на касационно обжалване, констатира следното:
Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, насочена е към подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
Производството по ч. гр. д. № 2 241/2008 г. по описа на Софийски градски съд е образувано по частна жалба от „Г” Е. гр. С., на осн. чл. 577 ГПК срещу отказа на съдията по вписване за заличаване на вписана по молба на АСлПК законна ипотека. Дружеството е мотивирало искането си, че съдията по вписвания е допуснал грешка, тъй като е сезиран с молба за вписване на законна ипотека върху недвижими имоти, собственост на друг правен субект различен от „Г” ЕООД. Изложил е доводи, че съдията по вписвания е следвало да провери дали собствеността на имотите, за които се иска вписване на законна ипотека съвпада със задълженото лице по молбата и имотът не може да се индивидуализира, тъй като към момента на вписване не съществува в описания вид. В подкрепа на твърденията си е представил 2 бр. нотариални актове от 14.01.2004 г. и от 22.01.2007 г., с които „М” АД е продало на жалбоподателя (ответник в настоящото производство) масивна двуетажна сграда, находяща се в гр. С., район „К„Позитано” № 145 и урегулиран поземлен имот І -972, 1041, 1 042, 1 043,1 044, и 1 048 в квартал 61 по плана на София, местност „Факултета”.
Молбата на АСлПК за вписване на законна ипотека е от 07.02.2007 г. за вземания на агенцията, произтичащи от неизпълнение на договор за приватизационна продажба на акции, представляващи 80 % от капитала на „М” АД гр. С.. Поддържа се, че недвижимите имоти са собственост на „М” АД, но същите към този момент са продадени на „Г” ЕООД. С обжалваното определение СГС отменя отказа на съдията по вписвания, по съображения, че вписването е нищожно, поради неспазване на изискванията на чл. 6, ал. 1, б. „б” от Правилника за вписванията.
За да бъде допуснато определението на въззивен съд до касационно обжалване е необходимо да са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ГПК.
Жалбоподателят счита, че процесуалноправния и материалноправния въпрос, по които се е произнесъл въззивния съд и които са от съществено значение за изхода на делото са: допустимо ли е недействителността на извършеното вписване на законна ипотека да бъде прогласявана и в рамките на производството по обжалване на постановен отказ за заличаването й и налице ли е недостатъчна индивидуализация на имотите, когато описанието на същите, върху които е вписана законна ипотека е изцяло съобразено с данните, предоставени от Служба по вписванията. Поддържа се, че е налице противоречива съдебна практиката на съдилищата, посочените въпроси са разрешени от въззивния съд в противоречие практиката на Върховния касационен съд и същите са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото – касационни основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 т. 2 и т. 3 ГПК.
Представените от жалбоподателя съдебни актове, въз основа на които същият обоснова касационните си основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК са неотносими към настоящия случай, тъй като са постановени при друга фактическа обстановка, т. е. липсват доказателства за наличието на противоречива съдебна практика по така поставените въпроси.
Неоснователно е позоваването на жалбоподателя на чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК, според която произнасянето на съда по процесуалноправен или материалноправен въпрос е наложено от непълнота на закона или е свързано с тълкуването на неясни правни норми, с цел еднаквото им прилагане от съдилищата, както и когато се изоставя едно тълкуване на закона, за да се възприеме друго, какъвто не е настоящия случай.
Въз основа на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на определението на Варненския апелативен съд.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 827 от 07.10.2008 г. по ч. гр. д. № 2 241/2008 г. на Софийски градски съд, ГО, ІІ-б въззивен състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: