О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 720
С., 11.12.2015 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, състав на второ отделение, в закрито заседание на седми декември през две хиляди и петнадесета година, в състав:
Председател: РОСИЦА КОВАЧЕВА
Членове: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. д. № 3040 по описа за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1 във връзка с ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 66, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от [фирма], [населено място], област Велико Т. чрез процесуален представител адвокат К. Д. срещу определение № 335 от 15.04.2015 г. по в. т. д. № 719/2014 г. на Варненски апелативен съд, Търговско отделение, 1 състав, с което е оставена без уважение молбата на [фирма] по чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване на срок за изпълнение на указанието на въззивния съд, дадено с негово разпореждане № 802/04.12.2014г. по в. т. д. № 719/2014г. за довнасяне на държавна такса в размер 8 438,89 лв.
Частният жалбоподател прави оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт и претендира неговата отмяна и възстановяване на срока за внасяне на държавна такса.
Ответникът [фирма], [населено място] /въззиваем в производството пред Варненски апелативен съд/ и третите лица помагачи [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] не изразяват становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в процеса срещу акт, подлежащ на обжалване и е спазен преклузивният едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да остави без уважение молба вх. № 429/22.01.2015 г., подадена от [фирма] за възстановяване на срока за внасяне на държавна такса по въззивна жалба с вх. № 5582/01.09.2014 г. съгласно чл. 64, ал.2 ГПК, съдебният състав на Варненски апелативен съд е приел, че в молбата за възстановяване на пропуснатия срок молителят не е посочил особени непредвидени обстоятелства, съответно не е ангажирал доказателства за сбъдването им като юридически факти, а изложените съображения са относими единствено към твърдяното нередовно връчване на съобщението за оставяне на въззивната жалба без движение, който факт е ирелевантен за производството по чл. 64, ал. 2 ГПК и се отнася до правилността на определението за прекратяване на въззивното производство.
С определение № 18 от 13.01.2015 г. по в. т. д. № 719/2014 г. на Варненски апелативен съд е прекратено производството по делото поради невнесена в срок държавна такса за въззивна жалба с вх. № 5582/01.09.2014 г. Частният жалбоподател /въззивник в производството пред Варненски апелативен съд/ е уведомен за определението на 21.01.2015 г. В рамките на едноседмичния срок по чл. 64, ал. 3 ГПК е подадена молба с вх. № 429/22.01.2015 г. за възстановяване на срока по чл. 64, ал. 2 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК възстановяване на срока е възможно, ако страната докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които тя не е могла да преодолее. Съгласно константната съдебна практика особени непредвидени обстоятелства са внезапно тежко заболяване, злополука, природно бедствие или други, независещи от волята на страната, непредвидени обстоятелства, които са възпрепятствали страната, респективно процесуалния й представител, да извърши дадено процесуално действие. В конкретния случай според частния жалбоподател такива обстоятелства са нередовното връчване на съобщението и на разпореждането за оставяне на въззивната жалба без движение, подаването на молба от 23.12.2014 г. относно нередовното връчване, на която е даден отговор с определението за прекратяване на производството, и обективна невъзможност за внасяне на държавната такса поради наличието на много празнични неработни дни. Връчването на съобщението и на разпореждането за оставяне на въззивната жалба без движение и молбата от 23.12.2014 г., в която се твърди нередовно връчване, са обстоятелства, относими към преценката на правилността на определението за прекратяване на производството, но не представляват особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК. Наличието на много празнични неработни дни през предоставения едноседмичен срок за внасяне на определената държавна такса може да бъде основание за продължаване на срока съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК, но не и основание за неговото възстановяване по чл. 64 ГПК. Разпоредбата на чл. 64, ал. 3, изр. 2 ГПК не допуска възстановяване на срока за извършване на пропуснатото действие, ако е било възможно неговото продължаване.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че Варненски апелативен съд правилно е оставил без уважение молбата на въззивника за възстановяване на срока за внасяне на дължимата държавна такса.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 335 от 15.04.2015 г. по в. т. д. № 719/2014 г. на Варненски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.