О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 719
С., 11.12.2015 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, състав на второ отделение, в закрито заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година, в състав:
Председател: РОСИЦА КОВАЧЕВА
Членове: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
Като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 3039 по описа за 2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1 във връзка с ал. 1, т. 1 ГПК.
Оразувано е по частна жалба, подадена от [фирма], [населено място], област Велико Т. чрез процесуален представител адвокат К. Д. срещу определение № 18 от 13.01.2015 г. по в. т. д. № 719/2014 г. на Варненски апелативен съд, Търговско отделение, 1 състав, с което е прекратено производството по делото.
Частният жалбоподател прави оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт поради съществени процесуални нарушения и моли определението да бъде отменено. Поддържа становище, че връчването на съобщението на Мария Т. на 19.12.2014г. е нередовно, тъй като тя не е лице по смисъла на чл. 51, ал. 1, изр. 2 ГПК, никога не е била секретар на адв. Д., а е служител на друго Адвокатско дружество, поради което е нарушено правото на защита на частния жалбоподател – въззивник в производството пред Варненски апелативен съд и принципа на равенство на страните в процеса.
Ответникът [фирма], [населено място] /въззиваем в производството пред Варненски апелативен съд/ не изразява становище по частната жалба.
Третото лице помагач [фирма], [населено място] чрез квесторите С. Г. Л. и Е. З. К. оспорва частната жалба и поддържа становище за правилност на определението по съображения, изложени в писмен отговор вх. № 1141/19.02.2015 г.
Третото лице помагач [фирма], [населено място] не изразява становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена от надлежна страна в процеса срещу акт, подлежащ на обжалване и е спазен преклузивният едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да прекрати производството по в. т. д. № 719/2014 г., образувано по въззивна жалба вх. № 5582/01.09.2014 г. на [фирма] срещу решение № 130/16.07.2014 г. по т. дело № 265/2012 г. на Окръжен съд Добрич, въззивният съд е приел, че въззивната жалба не е приведена в съответствие със законовите изисквания в предоставения срок.
Първоначално администриращият въззивната жалба съд с разпореждане от 15.09.2014 г. е оставил без движение въззивната жалба с указания за внасяне на държавна такса в размер на 8 438 лв. в едноседмичен срок от съобщението. Видно от приложените книжа, препис от разпореждането от 15.09.2014 г. е връчен чрез процесуалния представител на въззивника адвокат К. Д. на посочения във въззивната жалба съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 2. Преписът от разпореждането е получен на 06.10.2014 г. от Мария Т., секретар. В рамките на дадения срок, с молба вх. № 6496/14.10.2014 г. /пощенско клеймо от 10.10.2014 г./ указанията са изпълнени.
С разпореждане № 802 от 04.12.2014 г. по в. т. д. № 719/2014 г. на Варненски апелативен съд производството по делото е оставено без движение и са дадени указания на въззивника за довнасяне на държавна такса в размер на 8 438,89 лв. и представяне на доказателства в едноседмичен срок от съобщението. Препис от посоченото разпореждане е изпратен на въззивника чрез процесуалния му представител адвокат К. Д. на посочения по делото съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 2. Видно от приложените книжа, съобщението е получено на 19.12.2014 г. от Мария Т., секретар. В предоставения едноседмичен срок адвокат Д. е подала две молби с обща куриерска пратка /пощенско клеймо от 23.12.2014 г./. В едната молба с вх. № 7327/29.12.2014 г. е посочен нов съдебен адрес, а във втората молба с вх. № 7328/29.12.2014 г. е заявено, че уведомяването е нередовно, тъй като Мария Т. не е лице, което работи или сътрудничи на адвоката по смисъла на чл. 51, ал. 1 ГПК, поради което се моли извършването на ново връчване на съобщението.
Връчването на съобщението е извършено на посочения от адвокат Д. служебен адрес – [населено място], [улица], ет. 2, при спазване на разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ГПК като върху него е отбелязано името на лицето, което го получава и в какво качество действа то. За бъде надлежно връчването по реда на чл. 51, ал. 1 ГПК, е необходимо същото да се извърши или лично на адвоката, или на лице, което работи с адвоката, или на лице, което сътрудничи на адвоката. Видно от данните по делото, съобщения по делото, адресирани до [фирма] чрез адвокат К. Д., са връчвани преди процесното разпореждане на същия служебен адрес и са получавани от Мария Т. в качеството й на секретар. Обстоятелството, че Мария Т. работи като секретар в Адвокатско дружество „С. и съдружници” на посочения служебен адрес, се установява от приложените към настоящата частна жалба декларация от 21.01.2015 г. и служебна бележка изх. № 30 от 21.01.2015 г. По конкретното дело адвокат Д. неколкоратно е била уведомявана по реда на чл. 51, ал. 1 ГПК чрез Мария Т. и впоследвие е изпълнявала в срок дадените от съда указания. От посочените факти и обстоятелства следва изводът, че Мария Т. е уведомявала своевременно адвокат Д. за получените от нея съобщения, включително за процесното разпореждане № 802/04.12.2014г., независимо от това дали се е намирала в служебни правоотношения с нея, и съответно при конкретното уведомяване следва да се възприема като лице, което сътрудничи на адвоката по смисъла на чл. 51, ал. 1 ГПК. Варненски апелативен съд законосъобразно и обосновано е приел, че адвокат Д. е надлежно уведомена по реда на чл. 51, ал. 1 ГПК, поради което не е необходимо ново уведомяване за разпореждане № 802/ 04.12.2014 г. При подаването на двете молби на 23.12.2014 г. /датата на пощенското клеймо/ адвокат Д. е знаела за съдържанието на разпореждане № 802 от 04.12.2014 г., но въззивникът не е изпълнил дадените указания.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че Варненски апелативен съд правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 262, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 261, т. 4 ГПК е прекратил производството по делото поради неотстранени в срок нередовности по въззивната жалба – незаплатена в срок държавна такса по въззивната жалба.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на [фирма], [населено място], област Велико Т. срещу определение № 18 от 13.01.2015 г. по в. т. д. № 719/2014 г. на Варненски апелативен съд, Търговско отделение, 1 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.