О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 798
гр. София, 19.12.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 3188 по описа за 2014г.
Производството е по чл. 248, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на ответника [фирма], [населено място] /въззиваем във въззивното производство/ срещу определение № 1518 от 23.06.2014г. по гр. дело № 58/2014г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 4 състав в частта, с която не е уважено частично искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за разликата над 150 лв. до претендираните 514,34 лв.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на определението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Поддържа становище, че искането за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт е направено своевременно с отговора на въззивната жалба, на основание чл. 80 ГПК е конкретизиран размерът на претенцията, но съдът не е изчислил размера на дължимото юрисконсултско възнаграждение съразмерно на отхвърлената част от иска /13 000 лв./. Частният жалбоподател моли определението да бъде отменено в обжалваната му част и вместо това да бъде постановено друго, с което да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в претендирания размер.
Ответникът по частната жалба О. Р. О. от [населено място], Р. област не изразява становище.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и доводите на частния жалбоподател, приема следното:
Частната жалба е допустима – депозирана е от надлежна страна в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Ищецът О. Р. О. е обжалвал решение № 167/25.10.2013г. по т. дело № 195/2012г. на Софийски окръжен съд, ТО, 3 състав в частта, с която искът за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди по чл. 226, ал. 1 КЗ е отхвърлен за разликата над присъдените 15 000 лв. до предявения размер 38 000 лв. В предвидения в чл. 263, ал. 1 ГПК двуседмичен срок въззиваемият [фирма] е подал отговор на въззивната жалба, в който е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство в размер 910 лв. на основание чл. 78, ал. 3 във връзка с ал. 8 ГПК. С решение № 694/11.04.2014г. по гр. дело № 58/2014г. Софийски апелативен съд, ГК, 4 състав е отменил първоинстанционния съдебен акт в отхвърлителната част за разликата над 15 000 лв. до 25 000 лв., осъдил е ответното застрахователно дружество да плати на ищеца още 10 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди на основание чл. 226, ал. 1 КЗ със законната лихва, считано от 02.07.2012г. до окончателното плащане на сумата, а по сметка на САС държавна такса в размер 400 лв. и е потвърдил първоинстанционното решение в останалата обжалвана част, т. е. в отхвърлителната част за разликата над 25 000 лв. до 38 000 лв.
Въззивният съд не се е произнесъл в решението по заявеното от въззиваемото дружество искане за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт, поради което с молба вх. № 6082/22.05.2014г. [фирма] е поискало допълване на решението в частта за разноските, като въззивникът бъде осъден да заплати на въззиваемия сумата 514,34 лв. – юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство. С определение № 1518 от 23.06.2014г. по гр. дело № 58/2014г. Софийски апелативен съд е осъдил О. Р. О. да заплати на ответното дружество за осъщественото процесуално представителство в съответния обем и с оглед отхвърлената част от жалбата възнаграждение за юрисконсулт в размер 150 лв. и е приел, че в останалата част до претендираната сума 514,34 лв. искането е неоснователно.
Изводът на въззивната инстанция, че ищецът следва да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение с оглед отхвърлената част на жалбата, е правилен, но при изчисляване на размера на дължимото юрисконсултско възнаграждение съдебният състав не е съобразил, че искът е отхвърлен за разликата над 25 000 лв. до претендираната сума 38 000 лв. Разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК регламентира правото на ответника да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска, а съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на юридически лица и еднолични търговци се присъжда и адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на дължимото възнаграждение за юрисконсулт на ответника зависи от размера на отхвърлената част от иска и се изчислява на база минималното адвокатско възнаграждение, определяемо съгласно разпоредбите на Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Предвид обстоятелството, че първоинстанционното решение е потвърдено в частта, с която искът е отхвърлен за сумата 13 000 лв. /разликата над 25 000 лв. до 38 000 лв./ и юрисконсулт К. Р. е подал отговор срещу въззивната жалба без да се е явил в съдебното заседание, дължимото възнаграждение за юрисконсулт, изчислено съгласно чл. 78, ал. 3 във връзка с ал. 8 ГПК и чл. 9, ал. 1 връзка с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е в размер 690 лв. Следователно претенцията на ответника по иска /въззивник в производството пред САС/ за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт за въззивното производство в размер 514,34 лв. е изцяло основателна.
С оглед изложените съображения, настоящият състав приема, че определението на Софийски апелативен съд в частта, с която е отхвърлено искането за юрисконсултско възнаграждение за разликата над присъдените 150 лв. до 514,34 лв., е неправилно, поради което следва да бъде отменено и вместо това О. Р. О. трябва да бъде осъден да заплати на [фирма] на основание чл. 78, ал. 8 ГПК още 364,34 лв.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговската колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 1518 от 23.06.2014г. по гр. дело № 58/2014г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 4 състав в частта, с която не е уважено частично искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за разликата над присъдените 150 лв. до претендираните 514,34 лв. и вместо това постановява:
ОСЪЖДА О. Р. О. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], Р. област, [улица] да заплати на [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица] на основание чл. 78, ал. 8 ГПК още 364,34 лв. /триста шестдесет и четири лева и тридесет и четири стотинки/ – юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.