9
Р Е Ш Е Н И Е
№ 29
гр. София, 19.05.2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при участието на секретаря София Симеонова като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 1721 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
Образувано е по подадена от В. С. Ц. от [населено място] чрез процесуален представител адв. С. К. молба за отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот от 27.08.2013г. по изп. дело № 604/2013г. на Частен съдебен изпълнител С. К. с рег. № 809 в регистъра на К. на ЧСИ, с район на действие Окръжен съд Велико Търново, влязло в сила с решение № 585 от 20.11.2013г. по гр. дело № 1328/2013г. на Окръжен съд Велико Търново.
Молителката поддържа становище, че вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в производството по изнасяне на собствения й имот на публична продан, респективно да организира защита на правата си в това производство. От започване на изпълнителното производство актовете на съдебния изпълнител, призовките и съобщенията до молителката не са връчвани редовно: не са връчени уведомление за образуване на изпълнително дело и призовка за принудително изпълнение /лист 8 и лист 9 от изпълнителното дело/; върху приложената на лист 22 от изпълнителното дело призовка за принудително изпълнение, на която е отбелязано, че е връчена на 28.04.2013г. на „П. Ил. П.“ не е отбелязано кой е П. и в какво качество е получил призовката; протоколът за опис на недвижимия имот /лист 26 и лист 27/ е извършен без присъствие на молителката; последното действие на ЧСИ, за което молителката е уведомена, е постановлението за спиране на изпълнителното производство от 19.06.2013г. Молителката прави оплакване, че е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила при провеждане на изпълнителното производство: ЧСИ е уведомил за спиране на изпълнителното производство трето лице [фирма], [населено място], което все още не е имало процесуално качество на страна в изпълнителното производство, тъй като е присъединено като взискател с постановление от 20.06.2013г. въз основа на подадената молба вх. № 6143/14.05.2013г. Със същото постановление от 20.06.2013г. е насрочена нова публична продан на недвижимия имот на молителката апартамент № 6 в [населено място], [улица] при следните нарушения: 1/ съдебният изпълнител не е сезиран с молба за извършване на изпълнителни действия по изнасянето на публична продан на недвижимия имот – такава молба е подадена с имейл от лице, което още не е конституирано като страна в изпълнителното производство; 2/ присъединяването на [фирма] и насрочването на публична продан са извършени след като изпълнителното производство е спряно. Молителката не е уведомена за насрочената нова публична продан на недвижимия имот – обявление изх. № 12150/27.06.2013г. не е съобщено на молителката: 1/ уведомяване по реда на чл. 44, ал. 2 ГПК не е извършено, тъй като към момента на съставяне на протокола от 17.07.2013г. по изпълнителното дело няма данни за неуспешно връчване по другите начини; решението на ЧСИ или на неговия служител Р. А. да изберат реда на чл. 42, ал. 3 ГПК за уведомяване на молителката за новата продан е произволно и неоснователно; 2/ молителката не е уведомена по телефон за публичната продан – няма доказателства, че посоченият телефонен номер е ползван от молителката. В молбата за отмяна се поддържа становище, че на продавания имот не е поставяно обявление за публичната продан, каквото е изискването на чл. 487, ал. 2 ГПК – не отговаря на истината отразеното в акта за разгласяване на публичната продан, че служител на ЧСИ е залепил обявление за продавания имот. От текста на молбата от 16.07.2013г. на молителката не може да се направи извод, че тя е знаела за насрочената публична продан. Молителката е направила искане за отмяна на Постановлението за възлагане на недвижим имот от 27.08.2013г. по изп. дело № 604/2013г. на ЧСИ С. К., рег. № 809, с район на действие Окръжен съд Велико Търново, влязло в сила с Решение № 585 от 20.11.2013г. по гр. дело № 1328/2013г. на Окръжен съд Велико Търново.
Ответникът [фирма], Република Гърция, [населено място] чрез клона си „А. Б. – Клон България“ К., [населено място] чрез процесуален представител адв. С. П. оспорва молбата за отмяна и релевира доводи за нейната недопустимост поради следното: 1/ не е налице точно формулирано и мотивирано основание за отмяна по смисъла на чл. 303 ГПК – молителката се позовава на чл. 306, ал. 1, т. 5 ГПК, а такава разпоредба липсва в действащия ГПК; разпоредбата на чл. 306 ГПК се отнася до съдържанието на молбата за отмяна; 2/ разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК се отнася до дело, а не до производство по изнасяне на недвижим имот на публична продан; 3/ постановлението за възлагане не подлежи на отмяна, тъй като няма сила на пресъдено нещо. Ответникът поддържа евентуално становище за неоснователност на молбата за отмяна, тъй като обявлението за насрочената публична продан е разгласено по надлежния ред; длъжницата е уведомена съгласно чл. 44, ал. 2 ГПК на 17.07.2013г.; наддаването при публичната продан е извършено надлежно и при спазване на всички законови изисквания; след спиране на изпълнителното производство е присъединен нов взискател [фирма], насрочена е нова публична продан като с това действие ЧСИ е възобновил производството.
Ответникът З. М. Г. от [населено място] оспорва молбата за отмяна като релевира доводи за нейната неоснователност. Поддържа становище, че длъжникът няма намерение да погасява задълженията си по изпълнителното дело и при евентуална отмяна на постановлението за възлагане правното му положение няма да се промени. Моли молбата за отмяна да бъде оставена без уважение.
Ответникът Национална агенция за приходите чрез процесуален представител юрисконсулт К. Г. Р. оспорва молбата за отмяна и релевира доводи за липса на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като молителката не е била лишена от възможност да участва в процедурата, проведена в изпълнителното производство.
Ответниците [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] не изразяват становище по молбата за отмяна.
Върховен касационен съд на РБ, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди инвокираните от страните доводи и взе предвид данните по делото, намира за установено следното:
Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна срещу влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот в срока по по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК.
Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна.
За да бъде уважена молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, е необходимо страната /в случая длъжникът/ вследствие на нарушаване на съответните правила да е била лишена от възможност да участва в делото /в случая изпълнителното производство/ или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да отстрани.
По молба на взискателя – [фирма], [населено място] въз основа на издаден в негова полза изпълнителен лист против [фирма], [населено място] и В. С. Ц. от [населено място] солидарно да заплатят сума в размер 7 490,89 лв., заедно със законната лихва върху нея, считано от 08.10.2012г., и сумата 1 243,81 лв. – разноски по делото, първоначално е образувано изпълнително дело № 20128100400554/2012г. по описа на Частен съдебен изпълнител Н. Н. с район на действие Окръжен съд Добрич. Частен съдебен изпълнител Н. Н. е изпратил до длъжниците В. С. Ц. и [фирма] на 17.01.2013г. покани за доброволно изпълнение на 17.01.2013г., които са им връчени на 24.01.2013г. и са получени лично от В. С. Ц. на адрес [населено място], [улица], вх. 6, ет. 7, ап. 17.
С протокол от 17.04.2013г. между ЧСИ Н. Н. и ЧСИ С. К. изп. дело № 20128100400554/2012г. е предадено на ЧСИ С. К. по подсъдност и изпълнението е продължило по изп. дело № 20138090400604/2013г. по описа на ЧСИ С. К. с район на действие Окръжен съд Велико Търново.
Частен съдебен изпълнител С. К. е изпратила до длъжниците В. С. Ц. и [фирма] на 22.04.2013г. покани за принудително изпълнение, които са им връчени на 28.04.2013г. и са получени от П. И. П. на адрес [населено място], [улица], вх. 6, ет. 7, ап. 17, където е седалището и адресът на управление на дружеството – длъжник, чийто едноличен собственик на капитала и управител е молителката. С призовките за принудително изпълнение длъжниците се уведомяват, че се пристъпва към принудително изпълнение, като е наложена възбрана и е насрочен опис и оценка на 08.05.2013г. между 12.00 ч. и 13.00 ч. на недвижим имот, представляващ апартамент № 6, находящ се в [населено място], Област Велико Т., [улица], вх. Б, ет. 3, с посочени идентификатор, избено и таванско помещения, и гараж № 6 от 15.50 кв.м., с посочени идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж.
С протокол за опис на недвижим имот от 08.05.2013г. апартаментът и гаражът са описани и е определена първоначална цена за публична продан в размер на 37 435,50 лв., като имотът е оставен за управление от длъжницата В. Ц.. С Актове от 13.05.2013 г. /листове 39 – 42 от изпълнителното дело/ е удостоверено, че на същата дата са поставени обявления за публичната продан на недвижимия имот, находящ се в [населено място], [улица], вх. Б, ет. 3, на сайта на К. на ЧСИ, на таблото на ЧСИ С. К., на недвижимия имот, находящ се в [населено място], [улица], № 4, вх. Б, ет. 3, и на таблото в сградата на Районен съд Свищов.
С молба вх. № 6143/14.05.2013г. [фирма] е поискало да бъде присъединено като взискател по изпълнителното дело, а с молба вх. № 6308/18.05.2013г. [фирма], Република Гърция, [населено място] чрез клона си „А. Б. – Клон България“ К., [населено място] е поискало запазване на суми по изпълнителното дело като присъединен по право взискател – ипотекарен кредитор.
С молба вх. № 6630/28.05.2013г. длъжникът В. С. Ц. е поискала от ЧСИ С. К. да спре действията по принудително изпълнение върху имота, тъй като в призовката за принудително изпълнение с изх. № 8024/23.04.2013г. не й е определен срок за становище относно евентуална несеквестируемост по отношение на апартамента в [населено място] и поради това, че по изп. дело № 104/2010г. по описа на ЧСИ Ц. Г. с рег. № 760 и район на действие ОС Р., образувано срещу молителката – длъжник, предстои насочване на действия по принудително изпълнение върху апартамент в [населено място]. Със съобщение, връчено на В. С. Ц. /получено от дъщеря й И. Г./ на 04.06.2013г., длъжницата е уведомена за отказа от спиране на принудителното изпълнение по отношение на недвижимия имот. Молителката – длъжник по изпълнителното дело, е подала жалба срещу действията на ЧСИ С. К., изразяващи се в опис на недвижимия имот, с вх. № 7264/12.06.2013г.
С Постановление от 19.06.2013г. на ЧСИ С. К. е спряно производството по изпълнителното дело, вкл. и публичната продан относно имота, находящ се в [населено място], [улица], вх. Б, ет. 3, собственост на длъжника В. С. Ц. за погасяване задължението на солидарните длъжници по изпълнителното дело [фирма] и В. Ц.. Постановлението е връчено на молителката – длъжник на 24.06.2013г.
С Постановление от 20.06.2013г. на ЧСИ С. К. по процесното изпълнително дело е присъединен взискателя [фирма] и е насрочена нова публична продан за недвижимия имот, предмет на принудително изпълнение по делото, която да започне на 20.07.2013г. и продължи до 17.00 ч. на 20.08.2013г., като отваряне на наддавателните предложения да стане на 21.08.2013 г. в 11.00 ч. За новата публична продан е изготвено обявление изх. № 12150/27.06.2013г. С Актове от 01.07.2013г. /листове 90 – 94 от изпълнителното дело/ е удостоверено, че на същата дата са поставени обявления за новата пулична продан на таблото в сградата на Районен съд Свищов, на недвижимия имот, находящ се в [населено място], [улица], вх. Б, ет. 3, на таблото в [община], на таблото в кантората на ЧСИ С. К. и на сайта на К. на ЧСИ. С молба вх. № 8817/16.07.2013г. В. Ц. е уведомила ЧСИ С. К., че задължението към [фирма] е погасено изцяло, поради което и с оглед факта, че се обжалват действията на ЧСИ по опис на имота във връзка с предишната публична продан поради несеквестируемост, е направила искане за прекратяване на изпълнителното производство.
В Протокол на основание чл. 44, ал. 2 ГПК /лист 114 от изп. дело/ ЧСИ С. К. е удостоверила, че молителката – длъжник е уведомена лично и в качеството си на управител на [фирма], че е насрочена нова публична продан за недвижимия имот, предмет на принудително изпълнение по делото, която да започне на 20.07.2013 г. и да продължи до 17.00 ч. на 20.08.2013 г., като отваряне на наддавателните предложения да стане на 21.08.2013 г. в 11.00 ч. в сградата на Районен съд Свищов, при начална цена 37 435.50 лв. На 18.07.2013г. е съставен Протокол за разгласа на публична продан на недвижим имот по изп. дело № 604/2013 г. на ЧСИ С. К. на основание чл. 487, ал. 3 ГПК, с който е констатирано, че публичната продан е редовно разгласена и същата може да се проведе. С Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач от 21.08.2013г. е обявен за купувач на имота З. М. Г. от [населено място] и на 27.08.2013г. е изготвено постановление за възлагане на недвижимия имот, за което длъжниците са уведомени.
От представените в настоящото производство доказателства /писмо изх. № GB-18HL7HQ/10.12.2014г., издадено от [фирма], писмо от 29.10.2014г. от Виваком – [фирма] и писмо без дата, издадено от [фирма]/ се установява, че на името на В. С. Ц. към 10.12.2014г. няма сключени договори с [фирма], към 29.10.2014г. в системата на Виваком няма регистриран договор и номер за ползване на услугите на Виваком и на 08.05.2001г. молителката е сключила потребителски договор Г0038332 за номер 088 8364739.
При така установената фактическа обстановка, не са налице визираните в чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК основания за отмяна на влезлия в сила съдебен акт. Доводът, че постановлението за възлагане на недвижимия имот е издадено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, осигуряващи правото на защита, вследствие на което молителят е лишен от възможност да участва в изпълнителното производство и да защити правата си, е неоснователен. Длъжниците са уведомени за образуване на изпълнителното производство и за двете насрочени публични продани – поканите за доброволно изпълнение са връчени на длъжниците на 24.01.2013г. и са получени лично от В. С. Ц. на постоянния й адрес, който е и адрес на управление на дружеството – длъжник, а призовките за принудително изпълнение са връчени на длъжниците на същия адрес и са получени от П. И. П. на 28.04.2013г. Обстоятелството, че върху двете призовки за принудително изпълнение не е посочено качеството на П. И. П., в което последният ги получава, не обуславя извод за съществено нарушение на съдопроизводствените правила относно уведомяването, водещо до отмяна на постановлението за възлагане, тъй като видно от молба вх. № 6630/28.05.2013г., длъжниците са били уведомени за пристъпването към принудително изпълнение, знаели са за тези призовки /посочили са и изходящия номер на едната призовка/, поради което са поискали спиране на действията по принудително изпълнение върху имота.
Доводите на молителката, че ЧСИ е уведомил за спиране на изпълнителното производство трето лице [фирма], [населено място], което все още не е имало процесуално качество на страна в изпълнителното производство, тъй като е присъединено като взискател с постановление от 20.06.2013г. въз основа на подадената молба вх. № 6143/14.05.2013г., както и за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила при насрочването на новата публична продан, изразяващи се в насрочване на нова продан по молба на лице, което още не е конституирано като страна в изпълнителното производство, и в производство, което е спряно, не представляват основание за отмяна на влязлото в сила постановление за възлагане на недвижимия имот – посочените обстоятелства са неотносими към участието на длъжниците в изпълнителното производство и осигуряването им на възможност за защита.
Неоснователен е и доводът на молителката, че не е уведомена за насрочената нова публична продан на недвижимия имот. Целта на поставянето на обявления за всяка публична продан на определените места е същата да бъде разгласена, за да се постигне реална публична продан и по-висока продажна цена, а не лично уведомяване на длъжника. Независимо от това, от подадената от В. Ц. молба вх. № 8817/16.07.2013г. по изпълнителното дело се установява, че молителката е знаела, че се провеждат действия по новата публична продан, поради което е поискала тяхното спиране.
Доводът на молителката, че не е извършено уведомяване по телефона по реда на чл. 42, ал. 3 ГПК и чл. 44, ал. 2 ГПК, тъй като към момента на съставяне на протокола от 17.07.2013г. по изпълнителното дело няма данни за неуспешно връчване по другите начини и поради това, че няма доказателства, че посоченият телефонен номер е ползван от молителката, е неоснователен. Издаденият от ЧСИ С. К. протокол по чл. 44, ал. 2 ГПК представлява официален удостоверителен документ и представените в настоящото производство доказателства /писма от [фирма], [фирма] и [фирма]/ не опровергават удостоверените с него обстоятелства. От посочените писма не се установява, че към 17.07.2013г. телефонен номер 0887 415 097 не е съществувал, или е бил спрян, или че дружеството – длъжник не е ползвало такъв телефонен номер.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че не са налице визираните в чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК основания за отмяна на влязлото в сила постановление. Неоснователен е доводът, че същото е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, осигуряващи правото на защита, вследствие на което молителката е лишена от възможност да участва в изпълнителното дело и да защити правата и законните си интереси. Молителката е участвала активно в изпълнителното производство, имала е възможност да защити правата си и е подавала молби и жалби. Поради това молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на спора разноски на молителката не се дългжат. Разноски на ответниците по молбата не се присъждат, тъй като не са поискани и не са налице доказателства, че такива са направени за настоящото производство.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. С. Ц. от [населено място] чрез процесуален представител адв. С. К. молба за отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот от 27.08.2013г. по изп. дело № 20138090400604/2013г. на Частен съдебен изпълнител С. К. с рег. № 809 в регистъра на К. на ЧСИ, с район на действие Окръжен съд Велико Търново, влязло в сила с решение № 585 от 20.11.2013г. по гр. дело № 1328/2013г. на Окръжен съд Велико Търново.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.