1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 118
гр. София, 03.11.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. И.
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 838 по описа за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК във връзка с чл. 304 ГПК.
Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение № 121/25.05.2010г. по в. гр. дело № 109/2010г. на Окръжен съд Кърджали, подадена от Р. Р. С. от [населено място] – Частен съдебен изпълнител с рег. № 812 с район на действие Окръжен съд Кърджали.
С решението, чиято отмяна се иска, са отменени действията на Частен съдебен изпълнител Р. С. с рег. № 812, район на действие района на Окръжен съд Кърджали по изп. дело № 439/2009г. по описа на същия, а именно: извършената на 02.03.2010г. публична продан на недвижим имот, представляващ първи етаж на супермаркет „З.”, находящ се в [населено място],[жк], състоящ се от търговска зала, портиерно помещение, 12 складови помещения, 3 хладилни камери, 3 санитарни възела, вътрешен коридор със стълбище към сутерена, 2 товарни асансьора, свързващи сутерена с първи етаж, с обща застроена площ 1003.54 кв. м., материализирани в протокол за обявяване постъпилите наддавателни предложения на купувач от 02.03.2010г., с който [фирма], К., [улица], ет. 6, ап. 18, БУЛСТАТ[ЕИК], с пълномощник Д. Д. И. А., е обявен за купувач на описания недвижим имот за сумата от 588 950 лв.
Молителят твърди, че преди влязлото в сила решение № 121/25.05.2010г. по в. гр. дело № 109/2010г. на Окръжен съд Кърджали между същите страни за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение № 88/16.04.2010г. по в. гр. дело № 110/2010г. на Окръжен съд Кърджали. Поддържа становище за наличието на пълна идентичност на двете решения – предмет на правния спор са действията на ЧСИ Р. С. по изп. дело № 439/2009г. по описа на същия, материализирани в протокол за обявяване постъпилите наддавателни предложения на купувач от 02.03.2010г.; основанието е едно и също – чл. 435 ГПК.
Ответниците [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] чрез процесуалния си представител адв. А. Й. [община] оспорват молбата за отмяна, като правят възражение, че същата е подадена от лице, което няма право да иска отмяна, тъй като съдебният изпълнител е орган, пред който се развива изпълнителният процес, и не е необходим другар по смисъла на чл. 304 и чл. 216, ал. 2 ГПК. Релевират доводи, че разпоредбата на чл. 303 ГПК не предвижда като основание за отмяна порочност на решението, неоснователност на твърдението на молителя, че непризоваването му да участва в процеса е нарушение по смисъла на чл. 303 ГПК, както и се позовават на липсата на идентичност на страните по гр. дело № 109/2010г. и гр. дело № 110/2010г. – по едното жалбоподател е [фирма], а по другото [фирма]. Ответниците молят производството да бъде прекратено или да не се допуска отмяна на влязлото в сила решение. Претендират присъждане на разноски.
За да бъде допустимо образуваното производство, е необходимо молбата за отмяна да е подадена от легитимирано лице. Разпоредбата на чл. 304 ГПК защитава правата на трети лица, които имат самостоятелни права върху спорния предмет, но не са били конституирани като страни по делото. По смисъла на посочената разпоредба легитимирани лица да подадат молба за отмяна на влязло в сила решение са необходимите другари, които е следвало да бъдат конституирани като страна в производството. Като препраща към чл. 216, ал. 2 ГПК, разпоредбата на чл. 304 ГПК свързва отмяната с необходимото другарство в различните му проявни форми – задължително и факултативно другарство. Целта на отмяната на решението е да бъде възобновено разглеждането на делото с участието на третото лице, което в качеството си на участник в правоотношението, предмет на силата на пресъдено нещо, е трябвало да бъде конституирано като главна страна, легитимирана да вземе участие в делото. Следователно легитимирани лица да искат отмяна са не всички трети лица, които не са участвали в делото, а само тези, които имат право на иск по делото като участници в неделимо спорно правоотношение, така че биха били необходими другари, ако бяха конституирани като главна страна в процеса.
Частният съдебен изпълнител, чиито действия са отменени с решението – предмет на молбата по чл. 303, ал. 1 ГПК, не е необходим другар по смисъла на чл. 304 и чл. 216, ал. 2 ГПК, тъй като не притежава самостоятелни права върху предмета на спора и постановеното без негово участие като страна в производството по чл. 437 ГПК решение не засяга негови интереси. В изпълнителното производство съдебният изпълнител действа в качеството си на изпълнителен орган и като такъв има задължение да изложи мотиви по обжалваните действия съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК.
Въз основа на изложените съображения се налага изводът, че подадената от Частен съдебен изпълнител Р. Р. С. молба за отмяна на влязло в сила решение № 121/25.05.2010г. по в. гр. дело № 109/2010г. на Окръжен съд Кърджали е недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба за отмяна на влязло в сила решение № 121/25.05.2010г. по в. гр. дело № 109/2010г. на Окръжен съд Кърджали, подадена от Р. Р. С. от [населено място] – Частен съдебен изпълнител с рег. № 812 с район на действие Окръжен съд Кърджали.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя пред друг тричленен състав на ВКС на РБ, Търговска колегия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.