Р Е Ш Е Н И Е
№ 505
гр.София, 01 декември 2008 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА
ТАТЯНА КЪНЧЕВА
със секретар Надя Цекова
и с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА
наказателно дело под № 514/2008 година, за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е образувано по искането от осъдения А. М. А. за възобновяване на въззивно нохд № 1860/2007 год. на Варненския окръжен съд и отмяна на влязлото в сила и непроверено по касационен ред решение № 116/25.04.2008 год. Поддържа се, че е постановено при касационните основания по чл.348, ал.1 НПК, с което се обосновава необходимостта делото да бъде върнато за ново разглеждане.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са налице основания от поддържаните, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка и намира:
Варненският районен съд с присъда № 480/17.10.2007 год. по нохд № 1000/2006 год. признал подсъдимия А за виновен в това, че на 15.04.2005 год. в гр. В. противозаконно отнел чуждо МПС, собственост на П. П. , без негово съгласие с намерение да го ползва като е последвала повреда на превозното средство с вреда 9 940 лева и отнемането е извършено при условията на чл.195, ал.1, т.4 пр.2 НК. На основание чл.346, ал.2, т.1 и т.3 вр.чл.54 НК го осъдил на 5 години лишаване от свобода, за изтърпяването на което наказание определил първоначален общ режим.
Въззивното производство е образувано по жалбата на осъдения, съдържаща искане за отмяна, основано на възраженията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и явна несправедливост на наложеното наказание. Дело № 1860/2007 год. е образувано и насрочено за разглеждане от състав на въззивния съд за 06.12.2007 год. Подсъдимият не е бил намерен на адреса, посочен по делото като такъв по местоживеене, тъй като го е напуснал и отдал под наем, каквито са съдържащите се в призовката данни, отразени от длъжностното лице по призоваването.пълномощеният му защитник адв. Д. Д. не се е съгласил да приеме призовката за подсъдимия по съображенията, изложени в писмена молба до съда от 03.12.2007 год., че не е във връзка с упълномощителя си, а с допълнителна молба е заявил невъзможността си да се яви в съдебното заседание поради необходимостта да се яви по друго дело, за което е упълномощен и искане делото да бъде отсрочено за друга дата. Междувременно по неизвестни причини съдът е разпоредил да се определи адвокат от Адвокатска колегия гр. В., за да бъде назначен за служебен защитник и определения адвокат В е бил единственият явил се в съдебното заседание. Делото е отложено по съображения за основателност на искането за отлагането му от упълномощения защитник и е насрочено за 15.02.2008 год., за когато подсъдимият е редовно призован на друг, установен по делото адрес. С изрична молба вх. № 7623/14.02.2008 год., представена в деловодството на окръжния съд, подсъдимият лично е направил искане за отлагане на делото поради заболяване-обстоятелство, което е удостоверил с представено ксерокопие от медицинско направление и невъзможност да упражни правото си на лично участие в съдебно заседание, както поради невъзможност да организира защитата си поради оттегляне на пълномощията си от упълномощения от него адв. Д.Димитров. За съдебното заседание на 21.03.2008 год., за когато съдът е определил провеждането на съдебното заседание като е приел искането за отлагане за основателно длъжностното лице по призоваването е върнал в цялост призовката със забележка, че е посещавал адреса многократно, но не е намерил лицето, за да му я връчи. По разпореждане на съда лицето е следвало да бъде призовано от областното звено „Охрана”, но видно от приложената по делото докладна записка лицето не е било намерено на адреса, а съпругата му Н. А. е отказала да получи призовката, обяснение за което е дала в молбата с вх. № 14069/21.03.2008 год. до съда – невъзможност да я предаде поради отсъствие на съпруга й от града за провеждане на медицински изследвания в гр. С.. Независимо от тези данни и въпреки изрично заявеното становище от назначения за служебен защитник адвокат В, че делото следва да се отложи поради непризоваването на подсъдимия съдът безмотивно е приел, че са налице (вероятно) предпоставките на чл.269, ал.3 НПК, дал е ход на делото и е постановил решение.
Съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила като е приел, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия. Вярно е, че в производството пред въззивния съд задължително е само участието на прокурора и че съгласно чл.329, ал.2 НПК неявяването на другите страни /вкл.подсъдимия/ без уважителни причини не е пречка за разглеждане на делото. Тази възможност обаче е налице след като се установи, че е извършено редовно призоваване по реда на чл.178-182 НПК. От изложеното по-горе следва, че подсъдимият не е бил редовно призован за съдебното заседание. Това, че не е намерен на посочения от него адрес, по причините, изложени в молбата на съпругата му А. , не означава, че същия не живее там, че въобще е невъзможно да бъде призован за следващото съдебно заседание и по този начин да бъде лишен от правото лично да участва и да защитава интересите си предвид направените възражения в жалбата за необоснованост на съдебния акт и възможността да посочи или представи доказателства във въззивното производство в подкрепа на доводите си. Временното отсъствие от адреса за призоваване при това по уважителни причини, за което се съдържат данни в молбата, не е основание за извод, че не може да бъде намерен на посочения адрес в смисъла на чл.269, ал.1, т.1 пр.1 НПК. Вероятно това е и основанието съдът да даде ход на делото и да го разгледа в отсъствие на подсъдимия, тъй като по делото няма данни, които да мотивират извод, че е налице някоя от другите предпоставки по чл.269, ал.3 НПК.
Наличието на посоченото нарушение, което е съществено по смисъла на чл.348, ал.3, т.1 вр.ал.1, т.2 НПК, е основание за отмяна на въззивното решение по реда на възобновяването.
Останалите доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл.55 НПК, конкретизирани с прецизирането на юридическото и фактическо формулиране на обвинението, с приложението на закона и за явната несправедливост, не следва да бъдат обсъждани при констатираното съществено нарушение процесуалното право на защита на осъдения. Следва да бъдат обсъдени подробно с оглед да бъде даден верен отговор на въпросите по чл.301, ал.1 НПК.
Предвид изложеното, искането на о съдения е основателно, поради което и на основание чл.425, ал.1, т.1 вр.чл.422, ал.1, т.5 вр. чл.348, ал.1 НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА въззивно нохд № 1860/2007 год. на Варненския окръжен съд; ОТМЕНЯ решение № 116/25.04.2008 год., постановено по отношение на А. М. А. и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав от стадия на съдебното заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: