О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 86
гр. София, 16 май 2012 г
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Наказателна колегия, II н.о., в закрито заседание на петнадесети май двехиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова
ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева
Татяна Кънчева
при секретар
и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев
изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева
н.дело № 884/2012 год.
Производството по чл. 351 ал.5 НПК е образувано по подадена в срок частна жалба / озаглавена частен протест/, входящ № 3052 от 18.04.2012 год. на Д. Й. Д. против разпореждане на съдия от Врачанския окръжен съд от 4-04.2012 год. по ВЧНД № 127/ 2012 год., с което е върната частната му жалба против постановеното по делото определение.
От жалбоподателя се твърди, че с обжалвания съдебен акт е ограничено процесуалното му право за търси защита за увредените си интереси.
Представителят на Върхожвната касационна прокуратура изразява писмено становище че частната жалба/протест/ е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното:
Врачанският районен съд е сезиран с тъжба от Д. Й. Д. срещу ОД на МВР гр. Враца, в която по същество са изложени фактически данни за извършени престъпления от дознателя при РПУ –гр. Враца М. Г. във връзка с водено от него разследване. Анализирайки нейното съдържание съдът е приел, че е насочена срещу юридическо лице, в чиято структура работи физическото лице и не се съдържат каквито и да било фактически твърдения за извършено престъпление от частен характер от физическото лице. На това основание е отказал да образува наказателно производство от частен характер.
Разпореждането е обжалвано в срок с частна тъжба до Врачанския окръжен съд, в която е направено искане да бъде отменено, като са изложени съображения, че е постановено от лице, което било длъжно да се отведе. Поискано е делото да бъде разгледано от окръжния съд като първа инстанция, за да получи справедлива защита на интересите си. С определение № 76 от 28.03.2012 год. постановено по ВЧНД № 127/2012 год. Врачанският окръжен съд е потвърдил разпореждането, като е указал на жалбоподателя, че е окончателно и не подлежи на обжалване.
Разпореждането е обжалвано с частна жалба/протест/ чрез Врачанския окръжен съд до Софийският апелативен съд. С разпореждане от 4. 04. 2012 год. постановено по ВЧНД № 127/2012 год. съдия от Врачанския окръжен съд е върнал жалбата на жалбоподателя по съображения, че въззивният съдебен акт не подлежи на обжалване. Указал му е, че разпореждането за връщане подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в петнадесет дневен срок. В този срок разпорежданеато е обжалвано с акта, който е премет на настоящата проверка.
Жалбоподателят не е упражнил по най-прецизния начин правото си да иска проверка на връщането на жалбата му като процесуално недопустима, като отново е поискал частната му жалба да бъде изпратена за разглеждане от Софийски апелативен съд. Като основание за искането си е посочил, че въззивният съдебен акт е преградил възможността му да търси защита на увредените си права. В компетентността на апелативният съд не е включена проверката за правилността на връщането на жалби и протести. Те подлежат на обжалване пред Върховния касационен съд, поради което настоящият състав прие, че е сезиран с жалба по чл. 351 ал.5 НПК. По същество тази жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение поради следните съображения:.
Законодателят е предоставил на съдията докладчик правомощие да провери редовността на жалбата против постановения съдебен акт, в това число и относно нейната допустимост. По делото съдията от въззивния съд е упражнил това си правомощие регламентирано в чл. 351 ал.4 НПК и е приложил точно процесуалния закон, като е приел, че определението на въззивната инстанция е изключено от обхвата на последваща проверка. Единствено законодателят може да прецени какъв обем права да предостави на участниците в наказателния процес, в това число и относно обема и реда за упражняване правото на жалба. Той определя кои съдебни актове подлежат на триинстанционна проверка. След като в чл. 346 НПК не са посочени определенията на въззивната инстанция, с които се произнася по жалби относно отказа на първоинстанционния съд да образува наказателно дело от частен характер, правилно подадената жалба е върната.
По изложените съображения настоящият състав при второ наказателно отделение на Върховния касационен съд приема, че при постановяване на разпореждането на съдията докладчик от Врачанския окръжен съд, с което е върната жалбата на Д. Й. Д. срещу постановеното по делото определение не е допуснато нарушение, което да има за последица отмяната му и следва да бъде оставено в сила, поради което и в същия смисъл
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя в сила разпореждането от 4.04.2012 год. на съдията от Врачанския окръжен съд по ВЧНД № 127/2012 год., с което е върната жалбата на Д. Й. Д. против постановеното по делото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: