Р Е Ш Е Н И Е
№ 531
София, 04 декември 2008 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 1 декември, две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова
ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев
Татяна Кънчева
при участието на секретаря Кр. Павлова
и в присъствието на прокурора А. Лаков
изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев
наказателно дело № 531/2008 година.
Делото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на нохд № 65/2008 г., на Окръжен съд гр. Р.. Предмет на същото е влязлото в сила протоколно определение от 16.04.2008 г., с което е одобрено постигнато споразумение за прекратяване на наказателното производство. Правното основание на предложението е по чл. 420, ал. 1, пр. последно, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т.т. 1, 2 и 3 НПК и се прави искане за отмяна по реда на възобновяването му и делото върнато за ново разглеждане от друг състав.
Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на изложените в него основания.
Защитникът на осъдения Н. В. Д. е изразил становище, че искането не следва да бъде уважавано.
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането на Главния прокурор и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното:
Русенският окръжен съд, с протоколно определение № 46/ 16.04.2008 г., по нохд № 65/2008 г., е одобрил по реда на чл. 382, ал. 7 от НПК, постигнатото между О прокуратура – Русе и адвокати И. и З. , и със съгласието на подсъдимия Н споразумение, за прекратяване на наказателното производство, за извършено престъпление по чл. 343 ал. 3, пр. 1, б. “б”, вр. с чл. 343, ал. 1, б. “в”, вр. чл. 342, ал. 1 НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1, НК е определено наказание лишаване от свобода от една година и шест месеца, условно за изпитателен срок от три години и шест месеца и лишаване от право да управлява МПС за една година, на основание чл. 343г НК и решен въпроса за разноските.
Предложението е основателно и следва да бъде уважено, тъй като е било допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1, т. 2 НПК – ограничено е правото на пострадалият да участвува в съдебната фаза на наказателното производство, като страна – частен обвинител и граждански ищец.
Режимът на прекратяване, на наказателното производство със споразумение, след образуване на съдебното производство по внесен обвинителен акт, е различен с този за прекратяване на същото, непосредствено след приключване на разследването, но преди края на досъдебното производство. По същество, разликата се състои в процесуалните възможности на пострадалия от престъплението. Когато споразумението е постигнато на досъдебното производство, то може да бъде одобрено от съда и без съгласието на пострадалия, тъй като последния не разполага с правото да участва като страна в процеса, поради липсата на състезателност на тази му фаза – аргумент от чл. 12 НПК. Законодателят в този случай е дал приоритет на бързината, на правораздаването, облекчавайки бъдещата реализация на претенциите за вреди с приравняване на одобреното споразумение, на влязла в сила присъда.
В съдебното производство, пострадалият вече придобива правото да участвува като страна в качеството на частен обвинител по чл. 52 НПК и граждански ищец по чл. 60 НПК, и по този начин има възможността да влияе по – ефективно върху изхода на делото. Принципното положение по чл. 15, ал. 2 и 3 НПК, задължава съдебните органи не само да разяснят на гражданите, които участвуват в наказателното производство, техните процесуални права, но и да им дадат възможност реално да ги упражнят. В конкретния случай, именно това задължение не е изпълнил първоинстанционния съд, не вземайки становище по своевременното направено искане за конституиране пострадалият от престъплението, като страна в съдебното производство – частен обвинител и граждански ищец, въпреки надлежното и своевременно направено искане – писмена молба от 15.04.2008 г. – един ден преди съдебното заседание, с предявен граждански иск за причинени неимуществени вреди. Съдът е докладвал постъпилите молба и граждански иск, но не е взел никакво отношение по тях, видно от протокола на заседанието.
Съгласно разпоредбите на чл. 271, ал. 6 НПК, при решаване на въпроса за даване ход на делото, съдът е следвало да се произнесе по своевременно направените искания, за конституиране или не на нови страни в процеса и след това да преценява наличието на предпоставки за производството по глава 29 НПК.
При всяко положение, за да бъде одобрено споразумение между прокурора и защитника, за прекратяване на наказателното производство в съдебната фаза на процеса е необходимо, съдът предварително да е дал възможност на пострадалите да упражнят правото си да участват като страни. Не случайно въпросът, кои лица следва да се допуснат до участие в съдебното производство е отнесен още към подготвителните действия на съдията – докладчик за съдебното заседание по чл. 255, ал. 1 НПК. Необходимо е да се има в пред вид, че в наказателния процес пострадалите от престъпното посегателство, също разполагат с правото на защита на техните права и законни интереси в рамките на предоставените им от закона възможности. В конкретния случай, като не е взел становище по искането на пострадалия К. за конституирането му като страна в съдебното производство – частен обвинител и граждански ищец, съставът на Русенския окръжен съд, съществено е ограничил правата му, тъй като го е лишил от възможност за участие в съдебното производство и за даване на безусловно изискуемото се съгласие – чл. 384, ал. 3 НПК, за решаване на делото със споразумение. За съда съществува императивно задължение не само да разясни правата на пострадалия, но и да осигури възможност същият да ги реализира – чл. 75, ал. 2 НПК. Като не е сторил това, Окръжният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, което е самостоятелно основание за отмяна по реда на възобновяването на посоченото споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, от стадия на съдебното заседание.
С оглед на изложеното, поради липса на перфектен в процесуално отношение, на валиден съдебен акт, доводите за незаконосъобразност и явна несправедливост на наказанието, следва да бъдат оставени без коментар, а се имат в пред вид при новото разглеждане на делото.
По гореизложените съображения и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, второ наказателно отделение при Върховния касационен съд
Р Е Ш И :
О Т М Е Н Я по реда на възобновяването, влязлото в сила протоколно определение № 46/16.04.2008 г., постановено по нохд № 65/2008 г., на Русенския окръжен съд, наказателна колегия, с което на основание чл. 382, ал. 7 НПК, е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство между прокурора и защитниците, и със съгласието на подс. Н. В. Д. от гр. Р..
В Р Ъ Щ А делото за ново разглеждане от друг състав на Русенския окръжен съд, от стадия на съдебното заседание.
Председател:
Членове: