1
Р Е Ш Е Н И Е
№ 539
гр.София, 02 декември 2010 г.
в името на народа
Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова
ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева
с участието на прокурора Д. Генчев
и при секретаря Л. Г. ,
разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов
наказателно дело № 566/2010 година.
Образувано по жалбата на подсъдимия Д. Г. К. против решение № 109 от 15.07.2010 год. по внохд № 187/2010 год. на Варненски апелативен съд.
Касационната жаба е на посочените в чл.348 ал.1 ,т.т.1 и 2 НПК основания.Доводите за това са, че вътрешното убеждение на съдилищата по фактите е изградено в нарушение на чл.14 НПК.Въззивната инстанция не е отговорила на направените от защитата възражения.Не са обсъдени обясненията на подсъдимия К. и доказателствата които ги опровергават.Свидетелят Д. съзнателно го е провокирал да получи дар.Разпитан е свидетелят С., участвал в предварителната проверка по случая.Нарушен е чл.283 НПК, защото не е прочетен протокола за претърсване и изземване.Първоинстанционният съд е пропуснал да посочи конкретната хипотеза по чл.93 ал.1 НПК за длъжностното качество на подсъдимия, което не е отстранено от въззивния съд.Допуснатите процесуални нарушения са довели да неправилно приложение на материалния закон, което според защитата е основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане.В съдебно заседание поддържа жалбата.
Прокурорът даде заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.
ВКС на РБ за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда № 28 от 27.04.2010 год. по нохд № 73/2010 год., Търговищки окръжен съд е признал подсъдимия Д. Г. К. в извършено престъпление по чл.301 ал.1 НК и при условията на чл.54 НК е осъден на една година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок от по три години и глоба от 300.00 лв.
С обжалваното решение присъдата е потвърдена.
Върховният касационен съд като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението в пределите на чл.347 ал.1 НПК намира, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въззивната инстанция изцяло е проверила правилността на обжалваната пред нея присъда съгласно чл.313 и 314 НПК.Констатирала е, че по делото са събрани всички необходими и възможни доказателства и от цялостният им анализ фактическата обстановка е напълно изяснена.Не се установява твърдяното в жалбата за пороци в аналитичната дейност на съдилищата по фактите в нарушение на чл.14 НПК.Мотивите на осъдителната присъда са изготвени в съответствие с изискванията на чл.305 ал.3 НПК.Въззивният съд е извършил повторна задълбочена проверка на събраните по делото доказателства и дал мотивиран и ясен отговор на всички възражения на защитата по реда на чл.339 ал.2 НПК, които се съдържат и в касационната жалба.Подложени са на обективен и пълен анализ, като подробно е аргументиран извода за безспорна установеност на фактите, както са изяснени и приети от окръжния съд.Показанията на разпитания по делото свидетел Д., както и обясненията на подсъдимия К. са анализирани внимателно, съпоставени са помежду им /на л.7 абз.посл.,л.8 и л.9 абз.1 от мотивите на присъдата и на л.4 и л.5 от решението/, а правно релевантните факти са изведени след обективната оценка на гласните и писмени доказателствени средства.Оспорваният факт за мотива на подсъдимия за извършване на деянието, е установен по несъмнен начин не само от кредитираните показания на св.Д., а и от показанията на св.Проданова /пред която подробно обяснил за проведения разговор с подсъдимия, отправеното искане да купи две бутилки уиски поради това, че не му е съставил акт за административно нарушение, къде на ги остави и т.н./.Потърсен е чрез работодателя му-св.Иванов, да изпълни уговорката, пред когото също разказал за станалото при полицейската проверка и повода по който е търсен.При установен контакт по мобилните телефони, подсъдимият на два пъти настоявал да му предаде обещаните напитки.Възмутен от това поведение подал жалба до прокуратурата и при проведеното оперативно мероприятие, когато спрял автомобила си зад служебния автомобил на подсъдимия К., последният казал на колегата си по патрул, че това е за него, отишъл и взел торбичката с двете бутилки уиски, след което било проведено претърсване и изземване и съставен протокол.Въззивното решение е постановено при спазване принципните правила по чл.13 и чл.14 НПК, поради което липсват основания за отмяната му.Материалния закон е приложен законосъобразно въз основа фактите, правилно установени от съдилищата по същество.
Длъжностното качество на подсъдимия е посочено на л.10 абз.2 от мотивите на присъдата, съгласно указаното в чл.93 ал.1, б.”б” НК с описание на длъжностната му характеристика и, че по време на деянието е изпълнявал служебните си задължения.Не е имало пречка С. да бъде разпитан като свидетел от съда, след като не е участвал в наказателното производство в друго процесуално качество.Не е допуснато нарушение и на чл.283 НПК.В протокола от съдебното заседание е записано, че са прочетени писмените доказателства по делото и не са направени възражения от защитата при приключване на съдебното следствие.Още повече протокола за претърсване и изземване е предявен от съда на подсъдимия, за разпознаване на подписа положен в него.Не може да има и провокация към подкуп, след като подсъдимият го е поискал, настоятелно търсил и получил.Безспорно с деянието е осъществил от субективна и обективна страна престъпният състав по чл.301 ал.1 НК.
Поради липса на други конкретни доводи, които да бъдат обсъждани и намерят отговор, решението като правилно и законосъобразно следва да остане в сила.
По изложени съображения и на основание чл.354 ал.1, т.1 НПК, Върховният касационен съд на РБ, в състав на ІІІ н.о.,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 109 от 15.07.2010 год. постановено по внохд № 187 по описа за 2010 год. на Варненски апелативен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: