О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 101
гр.София, 5 юли 2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в закрито заседание на две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ
ПАВЛИНА ПАНОВА
при участието на прокурора
изслуша докладваното от
председателя (съдията) САША РАДАНОВА
ч.наказателно дело под № 1079/2012 година
Производството пред ВКС е по чл.351, ал.5 НПК.
Обжалвано е разпореждане № 182 от 17.ІІ.2012 год. на съдията докладчик по внчхд № 36/2011 год. на Благоевградския окръжен съд, с което разпореждане е върната, на основание чл.351, ал.4, т.1 НПК, касационната жалба от повереника на частната тъжителка Н. С. А. срещу постановената по посоченото дело присъда № 423 от 18.ХІ.2011 год.
В жалбата повереникът-адвокат Р. А.-твърди, че изготвената от нея касационна жалба „изцяло покрива това минимално необходимо съдържание”, което се изисква с чл.351, ал.1 НПК и това я прави „годно основание за образуване на касационно производство”. И тъй като „задълбочеността и основателността на касационната жалба не са предмет на преценка” от страна на изпращащия съд, а съществува и възможността по чл.351, ал.3 НПК, обжалваното разпореждане за връщане е незаконосъобразно и следва да се отмени.
В писменото си становище представителят на ВКПр счита жалбата за основателна, след като споделя съображенията в нейна подкрепа.
Върховният касационен съд установи:
След постановяването от Окръжния съд на новата въззивна присъда, адв.Р.А. е подала касационна жалба, заведена в канцеларията на БлОС на 23.ХІ.2011 год. под № 3805. С подаването й е бил спазен 15-дневния срок за обжалване, но тъй като до тази дата мотивите към обжалвания съдебен акт не са били изготвени, адв.А. е обосновала позоваването си на касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и 2 НПК с това, че „въззивният съд неправилно е интерпретирал доказателствата и е игнорирал някои от тях, с което е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, довело и до нарушение на материалния закон”.
Доколкото цитатът изобщо би могъл да се интерпретира като „данни”, които „подкрепят” сочените касационни основания – според терминологията в чл.351, ал.1 НПК – липсата в тези данни на каквато и да било конкретика е било отчетено като недостатък на касационната жалба. Разсъждавайки така, докладчикът по делото на въззивния съд я е оставил без движение. В постановеното по този повод разпореждане № 1219 от 19.ХІІ.2011 год. съдията И. Х. е разпоредил незабавното изпращане на адв.Р.А. на препис от мотивите към въззивната присъда ведно с разпореждането, указвайки нередовността на касационната жалба да бъде отстранена в 7-дневен срок от получаване на преписите.
Горните преписи адв.А. е получила лично на 24.І.2012 год. Макар вече запозната с мотивите към обжалваната от нея присъда и пренебрегвайки дадените й от съда указания, повереницата е реагирала с молба от 3.ІІ.2012 год., с която настоява жалбата й да бъде „администрирана” до ВКС едно, защото според нея били посочени „касационните основания и доводите, които ги подкрепят” и, второ, защото би могла и щяла да направи „допълнително писмено изложение” по реда на чл.351, ал.3 НПК.
Отговорът на молбата от 3.ІІ.2012 год. е постановяването на сега обжалваното разпореждане за връщане.
Жалбата на адвокат Р.А. против разпореждането, с което е върната касационната й жалба, е неоснователна.
Под данни, които подкрепят касационните основания, се разбират всички доводи, с които подалият жалбата или протеста обосновава неправилността, „според него”, на оспорвания съдебен акт. Излагането на доводите трябва да бъде максимално пълно и конкретно, за да може да се претендира съответната пълнота и конкретност на отговорите, които подалата жалба/протест страна очаква от касационната инстанция. Що се отнася до възможността, дадена с ал.3 на чл.351 НПК, тя не цели да обезсмисли, а да затвърди изискващото се в ал.1 на същия член, тъй като не могат да се излагат допълнителни аргументи в подкрепа на оплаквания, които изобщо не са били аргументирани.
В разглеждания случай съдията от Благоевградския окръжен съд правилно е счел, че подадената от повереника на тъжителя касационна жалба не е мотивирана според изискванията на чл.351, ал.1 НПК. Правилно, по-нататък е преценил, че този недостатък се дължи на незапознаването от жалбоподателя с изготвените по-късно мотиви към въззивната присъда, разпоредил е връчването им на страните, вкл. на адв.Р.А., и е дал на последната законоустановения 7-дневен срок за отстраняване на констатирания недостатък на жалбата. И накрая, правилно е върнал същата жалба с обосновка, чиято процесуална законосъобразност изцяло се споделя.
С оглед на казаното ВКС в състав от ІІІ-то наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане № 182 от 17.ІІ.2012 год. по внчхд № 36/2011 год. на Благоевградския окръжен съд, с което е върната касационната жалба от повереника на тъжителката Н. С. А. против постановената по това дело присъда № 423 от 18.ХІ.2011 год.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/