Р Е Ш Е Н И Е
№443
гр.София, 07 ноември 2008 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА
БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ
със секретар Иванка Илиева
и с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ
изслуша докладваното от
председателя (съдията) САША РАДАНОВА
наказателно дело под № 452/2008 година
Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. П. Б.-подсъдим по нохд № 276/2003 год. на Благоевградския районен съд и внохд № 473/2006 год. на Благоевградския окръжен съд – за възобновяване на наказателното дело, отмяна решението/посочено в искането „определение”/ на окръжния съд и даване „възможност” на Б. да обжалва първоинстанционната присъда.
В съдебно заседание осъденият и служебният му защитник поддържат искането, преценено от прокурора за неоснователно със заключение за оставянето му без уважение.
Върховният касационен съд намира искането на Бойчев-задочно осъден по посочените две дела – за неоснователно.
Досъдебното разследване за извършена от Вл. Б. в Благоевград, през нощта срещу 1. ХІІ.2002 год., кражба на движими вещи в големи размери – за 7 066 лева – от магазин на ЕТ”Г. Янакиев”, находящ се на ул.”Пере Тошев” № 1, което деяние е осъществил в съучастие като съизвършител с В. Г. С. посредством взлом, използване на техническо средство и при условията на повторност, е започнало /на 1. ХІІ.2002 год./ и приключило/на 27.ІІ.2003 год./ в присъствието на Б.
След образуването на първоинстанционното дело по внесения от Благоевградската районна прокуратура обвинителен акт, последният е бил връчен на Б. в ареста на РПУ-гр. Разлог на 18.ІV.2003 год. ведно с призовка за часа на насроченото за 10.V.с.г. съдебно заседание/л.21 от първ.д./. Последвало е отлагане на делото за 27.VІ.с.г., като и за двете заседания явяването на Б. е било осигурено от РПУ-гр. Разлог, в чийто арест е пребивавал. За следващите съдебни заседания, проведени на 22. Х.2003 год. и 13.І.2004 год., явяването на Б. е било осигурено от Затвора Бобов дол, където е изтърпявал поредното наказание лишаване от свобода до освобождаването му на 19.ІІІ.2004 год./справка на л.159 от първ.д./. За проведените след 13.І.2004 год. до 10.V.2006 год. общо 14 съдебни заседания, Б. не е бил открит, за да бъде призован, въпреки активната дейност на първоинстанционния съд за установяване на местопребиваването му, на резултата от извършената издирвателна дейност и от обявяването на Б. за общодържавно издирвате с тел. № 1* от 18.VІ.2004 год./за дейността на съда вж. на л.180, 181, 194, 195, 197, 214, 216, 223, 227,275,277,290,346,347,259,371,395/. Не по-малка активност, са проявили и съответните институции, към които съдът е отправял исканията си във връзка с издирването на Б. /за тази дейност вж.на л.170, 171, 184, 198, 201, 203, 208, 215, 229, 239, 281, 352, 363, 387,388 ,393/. На 25.ІV.2006 год., след повече от 3-годишно безрезултатно издирване на Б. и последователните откази на близките му да получат призовка, поради липсата на връзка с него, първоинстанционният съд е дал ход на делото при условията на чл.268, ал.3, т.1 и 2 НПК/сега чл.269, ал.3, т.1 и 2 НПК/.
Дотук изложеното налага извода, че първоинстанционният съд не е нарушил процесуалното право на Б. да участва в наказателното производство с произтичащите от реализирането на това право възможности, изчерпателно изброени в чл.55 НПК. Ход на делото е бил даден и присъдата-постановено след повече от щателно издирване, а защита на Б. е участвала в съдебното производство пред първата инстанция от първото до последното заседание.
Единственият довод, с който Б. атакува задочното си осъждане, е лишаването му от възможността „да сключи споразумение” и „да се ползва от разпоредбата на чл.371, т.2 НПК”. Както се вижда, обаче, той не е бил лишен, а сам се е лишил от тази възможност и позоваването на това обстоятелство, което не е в резултат на допуснато от съда процесуално нарушение и основание за отмяна по чл.348, ал.3, т.1 НПК, не дава основание и за исканото възобновяване на наказателното дело.
Съобразно дотук изложеното и чл.426 във връзка с чл.354, ал.1, т.1 НПК, ВКС в състав от трето наказателно отделение
Р Е Ш И:
НЕ УВАЖАВА ИСКАНЕТО на В. П. Б. за възобновяване на нохд № 276/2003 год. и внохд № 473/2006 год., съответно на Благоевградския районен и на Благоевградския окръжен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: