1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 359
гр. София, 02.10. 2018г.
Върховен касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
като изслуша докладваното от съдия ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
ч.гр.д. № 2877 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 във връзка с чл. 248, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, изходяща от адв. Ал.Т. -процесуален представител на В. Д. Ш., срещу определение №1232 на Софийски апелативен съд от 16.04.2018г. по в.гр.д. № 4207/2017г., постановено в производство по чл.248 ГПК, с което е оставено без разглеждане искането им за изменение на постановеното въззивно решение в частта за разноските. За да счете молбата за недопустима съдът е приел, че искането по своята същност е за ревизиране на въззивното решение в часта на произнасянето по частна жалба досежно присъдените от първоинстанционния съд разноски.
В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно и се иска отмяната му. Към същата е приложено изложение на основания по чл.280 ГПК.
Ответникът по жалбата – Прокуратура на Република България, както и С., в срока по чл. 287 ГПК не представят писмен отговор .
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира, че частната жалба против обжалваното определение е процесуално допустима, като разглеждането й не е обусловено от наличието на основанията по чл.280 ГПК. Тя е насочена против определение на въззивен съд, с което е оставена без разглеждане молба по чл.248 ГПК и е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Обжалваното определение е правилно. Съдът е този, който квалифицира исканията, отправени от страните по делото. В случая, определящо е не наименованието на молбата, подадена от молителя, а нейното съдържание. В случая с подадената молба молителят изразява единствено несъгласието си с въззивното решение в частта на произнасянето по подадена от него частна жалба досежно присъдените от първоинстанционния съд разноски. Искането му е за изменение на решението в тази част. Проверката за правилност на тази част от решението не може да се извършва по реда на чл.248 ГПК от постановилия решението съд. Такава проверка може да се извърши по реда на инстанционния контрол от касационната инстанция. К. съд в настоящия си състав констатира, че срещу въззивното решение са подадени и касационни жалби и от двете страни по спора, като по тях е образувано касационно дело №2878/2018г. по описа на ВКС, трето гражданско отделение. В производството по това дело касационният съд ще се произнесе по правилността на въззивното решение и в тази му част в случай, че касационното обжалване бъде допуснато. По реда на чл.248 ГПК въззивният съд може да измени или допълни решението си в частта на разноските за въззивното производство. В конкретния случай разноски, сторени в хода на въззивния процес, не са присъждани. Искане за изменение или допълване на въззивното решение в тази му част, подлежащо на разглеждане по реда на чл.248 ГПК не е направено с молбата, както правилно е констатирал въззивният съд.
По изложените съображения обжалваното определение като правилно следва да се потвърди, поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1232 на Софийски апелативен съд от 16.04.2018г. по в.гр.д. № 4207/2017г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: