Решение на Върховен касационен съд, ІІІ г.о. 4
Р Е Ш Е Н И Е
№ 127
С., 18.10. 2017 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
при секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от съдията Светла Димитрова гр.д. № 1574 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 307, вр. с чл. 303, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 2848 от 17.03.2017 г. от С. Т. Д. от [населено място], чрез пълномощника си адв. Н. М. от АК-Х., за отмяна на влязлото в сила въззивно решение № 499 от 21.12.2016 г. по в.гр.д. № 721/2016 г. на Хасковския окръжен съд, с което като е отменено решение № 320 от 06.10.2016 г. по гр.д. № 325/2016 г. на Димитровградския районен съд, е отхвърлен искът на С. Т. Д. против С. Г. С. от [населено място], за заплащане на сумата от 4 764,98 лв., неизплатена по договор за заем от 12.11.2009 г., като погасен по давност, ведно със законните последици.
Молителката иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че след приключване производството по делото, от неин близък, който е участвал в публичен търг на апартамента на ответницата от частен съдебен изпълнител, е открит документ, двустранно подписан, с отбелязвания за върнати суми по дати по сключения между страните договор за заем, установяващ че процесното вземане не е погасено по давност, противно на приетото от въззивния съд в решението, чиято отмяна се иска. В молбата са развити оплаквания, че при разглеждане на делото не са взети предвид нови обстоятелства и писмени доказателства от съществено значение за делото – основание за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. В тази връзка представя заверено копие на частен писмен документ – „списък на вложените пари от С. Г.”, двустранно подписан.
Ответницата по молбата за отмяна С. Г. С. от [населено място], чрез адв. А. Г. от АК-Х., назначен за особен представител, в писмен отговор по чл. 306, ал. 3 ГПК и в писмена молба вх. № 10114/26.09.2017 г., я оспорва като неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа молбата за отмяна и провери съдебния акт с оглед посочените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 303 и сл. ГПК.
По допустимостта на молбата за отмяна е постановено определение № 150 от 22.05.2017 г. по делото, с което е допусната до разглеждане.
Разгледана по същество, молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, е основателна.
С въззивно решение № 499 от 21.12.2016 г. по в.гр.д. № 721/2016 г. на Хасковския окръжен съд е отменено решение № 320 от 06.10.2016 г. по гр.д. № 325/2016 г. на Димитровградския районен съд и е отхвърлен изцяло предявеният от С. Т. Д. от [населено място] против С. Г. С. от [населено място], иск с правно основание чл. 240 ЗЗД, за заплащане на сумата от 4 764,98 лв., неизплатена по договор за заем от 12.11.2009 г., ведно със законната лихва от 09.03.2016 г. до окончателното изплащане на сумата по главницата, като погасен по давност. Въззивното решение е влязло в сила на 21.12.2016 г. За да отхвърли предявения иск с правно основание чл. 240 ЗЗД, въззивният съд е приел, че страните по делото са сключили договор за заем на 12.11.2009 г., обективиран в документ с нотариална заверка на подписите от 12.11.2009 г., по силата на който С. Д. е предоставила на С. Г. сумата 3 500 лв., като последната е поела задължението да я върне на 30.04.2010 г., впоследствие датата на падежа е променена на 01.12.2010 г. Приел е, че по делото не е установено длъжникът да е върнал сумата в уговорения срок, както и че не е доказана новация на процесната облигация по смисъла на чл. 107 ЗЗД, тъй като няма съглашение на двете страни по старата облигация за новирането й. Не е установена и договорка длъжникът да поеме изплащането на месечните вноски по наличния на ищцата кредит от банка, вместо да й връща получения заем. Приел е за основателно направеното възражение от пълномощника на ответницата, че искът е погасен по давност, тъй като за крайна дата на процесната облигация следва да се приеме датата 01.12.2010 г., когато е уговореният между страните падеж и от която дата задължението става изискуемо, както и че от тази дата до предявяване на иска – 09.03.2016 г., са изтекли повече от пет години, поради което е изпълнена хипотезата на чл. 110 ЗЗД, поради което е отхвърлил предявената претенция като погасена по давност.
Отмяната по чл. 303 ГПК е самостоятелно съдебно производство за извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни актове, когато те са неправилни и неправилността се дължи на някое от изчерпателно изброените в цитираната разпоредба основания, които не могат да се прилагат разширително.
Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК изисква наличие на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната при решаването му, или с които страната да не е била в състояние да се снабди. Става въпрос за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се установява след влизане на решението в сила и която се дължи на обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото, а не се дължи на небрежност на страната или на процесуално нарушение на съда. Новите факти и доказателства следва да касаят спора, разрешен с влязлото в сила решение, и да са от съществено значение за същия.
Съобразно фактическия състав на обсъжданата хипотеза на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, твърдението си за наличие на новооткрит факт, страната е длъжна да подкрепи с писмени доказателства и то такива, които са – или официални документи, или частни документи, изходящи от противната страна. Представеното с молбата за отмяна в надлежно заверено копие, писмено доказателство – „списък на вложените пари от С. Г.” е двустранно подписан документ, който носи подписа и на противната страна, като в него са отбелязани суми и дати – 700 лв. – 2014 г.; 40 лв. – 02.05.2015 г. и 15 лв. – 15.05.2015 г. Същият се явява от съществено значение за изхода на делото, тъй като ако се приеме, че този частен документ, подписан от заемополучателя С. Г., се отнася до изпълнение по процесния договор за заем от 12.11.2009 г., сключен между страните по делото и съгласно който са престирани суми през 2014 г. и 2015 г., в резултат на което и давността е прекъсната/чл. 116 и чл. 117 ЗЗД/, това обстоятелство се явява в противоречие с основния извод на въззивния съд за отхвърляне на иска като погасен по давност.
При горните обстоятелства молбата за отмяна се явява основателна. В случая е налице новооткрито обстоятелство и доказателство за него, което го установява, станали известни на страната след приключване на въззивното производство по спора между страните с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД. Установяването на новото обстоятелство е станало след влизане в сила на решението по този иск и е основание за неговата отмяна. Тъй като е необходимо приемане на новото доказателство и преценка на удостовереното с него ново обстоятелство, делото следва да се върне на друг състав на въззивния съд – Хасковския окръжен съд за ново разглеждане, което да започне от стадия на събиране на доказателства.
Разноските, направени в настоящото производство, подлежат на присъждане в зависимост от изхода на спора.
По изложените съображения и на основание чл. 307, ал. 3 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ въззивно решение № 499 от 21.12.2016 г. по в.гр.д. № 721/2016 г. на Хасковския окръжен съд, с което като е отменено решение № 320 от 06.10.2016 г. по гр.д. № 325/2016 г. на Димитровградския районен съд, е отхвърлен искът на С. Т. Д. против С. Г. С. от [населено място], с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на сумата от 4 764,98 лв., неизплатена по договор за заем от 12.11.2009 г., като погасен по давност.
ВРЪЩА делото на Хасковския окръжен съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: