О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 35
С.,23.01. 2018г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори януари две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
ч.гр.дело № 68/2018 год.
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на адв. Ю. П. Д. срещу определение № 3608 от 06.11.2017г., постановено по ч.гр. д. № 5455/2017г. на Софийския апелативен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима подадената от жалбоподателя частна жалба срещу решение № 240/04.09.2017г., постановено по гр. д. № 493/2017г. по описа на Пернишкия окръжен съд, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на Ю. П. Д. срещу отказа на съдебния изпълнител за извършване на поисканите изпълнителни действия – опис и изнасяне на публична продан, и за извършване на разпределение по изп. д. № 147/2017г. на ЧСИ Е. Д..
В частната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на атакуваното определение. Жалбоподателят поддържа, че в нарушение на закона съдът приел, че жалбата му няма предмет, тъй като не били налице откази за извършване на поисканите изпълнителни действия, доколкото с отмяната на постановлението за прекратяване висящността на изпълнителното производство е възобновена и съдебният изпълнител дължи допълнително произнасяне по исканията на взискателя за предприемане на изпълнителните действия. Обосновава довод, че с отмяната на постановлението за прекратяване такова не е настъпило, поради което няма как производството да се възобнови и на съдебния изпълнител да се предостави възможността да се произнася отново по заявените искания. В допълнение сочи, че след като съдебният изпълнител реално е изплатил всички дължими на другия взискател по делото суми, с което е приел, че на жалбоподателя не следва да се разпределят такива и е прекратил делото, то очевидно е налице обективирано незаконосъобразно разпределение, въпреки наличието на което на съдебния изпълнител се предоставя възможност за извършване на ново. Поддържа се, че с обжалвания съдебен акт се нарушават принципите на процесуална икономия и на осигуряване на достъп до правосъдие и ефективни възможности за защита против незаконосъобразни откази и действия на съдебния изпълнител. Искането е за отмяна на обжалваното определение.
Ответната по частната жалба страна [фирма] изразява становище за нейната недопустимост и неоснователност.
Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба съобрази следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, преграждащо развитието на делото, поради което е допустима, съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество е основателна.
За да постанови този резултат Софийският апелативен съд е приел, че жалбоподателят е присъединен взискател по изп. д. № 147/2017г., по описа на ЧСИ Е. Д., за свое вземане срещу [фирма]. Констатирал е, че с подадената пред окръжния съд жалба е атакувано постановлението за прекратяване на производството от 07.07.2017г. и обективирани чрез него откази за извършване на поискани изпълнителни действия – опис и изнасяне на публична продан и за извършване на разпределение. В тази връзка е обосновал, че с оглед отмяната на постановлението за прекратяване на изпълнителното производство и възобновяването на същото към момента не са налице откази за извършване на поисканите изпълнителни действия. Посочил е, че след възобновяването производството следва да започне от фазата, в която се е намирало към момента на прекратяването му и съдебният изпълнител следва да се произнесе по направените от частния жалбоподател искания за предприемане на изпълнителни действия. По тези съображения е обосновал решаващия си извод, че частната жалба, с която е сезиран, е лишена от предмет и поради това е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Атакуваното определение е неправилно. Изложените от апелативния съд съображения са относими към преценката по същество на релевираните в частната жалба оплаквания против атакувания акт на окръжния съд и обуславят потвърждаване на този съдебен акт на окръжния съд в обжалваната част, а не оставяне без разглеждане на жалбата срещу него. Така изложени същите са несъответни на решаващия извод за недопустимост на частната жалба, поради липса на предмет. Предмет на частната жалба, по която се произнася апелативният съд, е преграждащото определение, постановено от Пернишкия окръжен съд. В този смисъл частната жалба не е лишена от предмет. Същата е подадена в срок от лице с интерес от предприетото процесуално действие и срещу акт, който като преграждащ развитието на производството е подлежащ на инстанционен контрол. Поради това частната жалба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Предвид изложеното, обжалваното определение като неправилно следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по същество на частната жалба на Ю. П. Д. срещу решение № 240/04.09.2017г., постановено по гр. д. № 493/2017г., по описа на Пернишкия окръжен съд, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата му срещу отказа на съдебния изпълнител за извършване на поисканите изпълнителни действия – опис и изнасяне на публична продан, и за извършване на разпределение по изп. д. № 147/2017г. на ЧСИ Е. Д. от друг състав на същия съд.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 3608 от 06.11.2017г., постановено по ч.гр. д. № 5455/2017г. на Софийския апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Софийския апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по същество на частната жалба на Ю. П. Д. срещу решение № 240/04.09.2017г., постановено по гр. д. № 493/2017г. по описа на Пернишкия окръжен съд, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата му срещу отказа на съдебния изпълнител за извършване на поисканите изпълнителни действия – опис и изнасяне на публична продан, и за извършване на разпределение по изп. д. № 147/2017г. на ЧСИ Е. Д., от друг състав на същия съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: