3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 15
С., 15.01. 2017 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 11 януари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Димитрова
ЧЛЕНОВЕ: К. Юстиниянова
Д. Стоянова
като разгледа докладваното от съдията К. Юстиниянова
ч. гр. д. № 96/2017 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба вх. № 14680 от 18.10.2016г. на Н. М. Н., чрез пълномощник адв. Н. М., против определение № 3177 от 26.09.2016г. по ч. гр. дело № 4266/2016г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на Н. М. Н. срещу протоколно определение от 13.06.2016г. по гр. дело № 827/2014г. на Софийски градски съд, с което е оставено без уважение искането му за конституиране на нови ответници наред с първоначалните ответници.
Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение по съображения подробно изложени в частната жалба.
Ответниците А. С. Л., М. Й. К., П. М. С., И. Д. Т. и С. Р. Р. чрез пълномощник адв. И. П. М., който участва и в лично качество, оспорват частната жалба по съображения подробно изложени в писмен отговор.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа частната жалба и провери определението, чиято отмяна се иска.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Прието е, че определението по чл. 228 ГПК, с което съдът е отказал на ищеца – частен жалбоподател да привлече нови ответници наред с първоначалните ответници (форма на последващо субективно пасивно съединяване на искове), няма преграждащ характер, в процесуалния закон не е предвидена възможност за самостоятелното му обжалване, поради което е извън кръга на определенията подлежащи на обжалване по чл. 274, ал. 1 ГПК. Подадената частната жалба, като недопустима, с обжалваното определение е оставена без разглеждане.
Определението е постановено при спазване на процесуалните правила.
Определение, с което се отхвърля искано изменение на иска, в случая като се привлекат нови ответници наред с първоначалните, не подлежи на обжалване с частна жалба, защото не прегражда пътя на защитата, търсена с изменението на иска, нито е предвидено самостоятелното му обжалване в закона. Като е приел, че определението по чл. 228 ГПК не попада в приложното поле на чл. 274, ал. 1 ГПК, определящ кръга на обжалваемите определения, съдът е приложил правилно закона. В този смисъл е съдебната практика на Върховния касационен съд – определение по ч.г.д. № 460/2011г., второ г. о., постановено по идентичен случай.
Представената от жалбоподателя съдебна практика касае определения постановени по случаи различни от разгледания с обжалваното определение. Доколкото в определението постановено по ч. гр. дело № 40/2012г. на първо г. о. на ВКС, се поставя въпрос във връзка с включването на нови ответници, по отношение на които е прекратено производството делото и дали следва да се приложи нормата на чл. 228, ал. 3 ГПК и да се счита искът предявен и срещу новите ответници от момента на подаването на исковата молба, или да се прекрати производството по делото, следва да се посочи, че приетото по поставените въпроси не касае допустимостта на частната жалба срещу определение по чл. 228 ГПК, която е предмета на обжалваното определение. В сочената съдебна практика се приема, че когато лицата, посочени като ответници с допълнителната молба не са задължителни необходими другари на първоначално посочените, с това си действие фактически ищецът предявява нов иск, който съдът може да приеме за съвместно разглеждане с първоначално предявения или да откаже, като раздели производствата – аргумент в подкрепа на извода, че определението, с което не е уважено искане за изменение на иска, като се привлекат нови ответници (когато не те не са необходими задължителни другари) не е преграждащо за търсената с изменението на иска защита, тъй като ищецът може да предяви иска срещу тези ответници в отделно производство, в какъвто смисъл има изложени съображения й в обжалваното определение.
Друго е разрешението, когато първоначално и по – късно посочените ответници са задължителни и необходими другари по делото, с оглед неделимостта на спорното правоотношение – тогава съдът е длъжен да разгледа иска срещу всички ответници -необходими другари в едно производство, независимо кога са посочени тези лица като ответници – с първоначалната искова молба или с последваща молба. В процесния случай такива твърдения няма, респ. приетото в тази част на посочената съдебна практика се явява без правно значение.
Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3177 от 26.09.2016г. по ч. гр. дело № 4266/2016г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба на Н. М. Н. срещу определение от 13.06.2016г. по гр. дело № 827/2014г. на Софийски градски съд, с което е оставено без уважение искането му за конституиране на нови ответници наред с първоначалните ответници.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ