3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5
С., 05.01. 2017 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Димитрова
ЧЛЕНОВЕ: К. Юстиниянова
Д. Стоянова
като разгледа докладваното от съдията К. Юстиниянова
търг. дело № 60180/2016 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ДФ „Земеделие” [населено място], чрез ст. юрисконсулт Ц., против въззивно решение № 49 от 15.03.2016г. по в.гр.дело № 362/2015г. на Габровски окръжен съд, с което като е отменено решение № 222 от 19.10.2015г. по гр. дело № 99/2015г. на Севлиевски районен съд в осъдителната му част е отхвърлен иска на ДФ „Земеделие” [населено място] против Т. М. Й. за сумата 24 446 лв. представляваща изплатено първо плащане по Договор № 07/112/02302 от 20.10.2009г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” и подлежащо на връщане поради неподадена в срок заявка за второ плащане, ведно със законна лихва, считано от 26.11.2014г. до изплащане на задължението, както и сумата 4807,10лв. лихва за забава върху главницата за периода 20.12.2012г.-25.11.2014г.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя правните въпроси – неподаването на заявка за второ плащане в срока по чл. 24, ал. 2, във вр. с чл. 25, ал. 2 от Наредба № 9/03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” по Програма за развитие на селските райони за периода 2007г. – 2013г., във вр. с чл. 4.4,б.”е” от договора между страните, основание ли е за разваляне на договора от страна на ДФ „Земеделие” и във връзка с това неизпълнение, основателна ли е претенцията за възстановяване на полученото първо плащане по договора; кой е приложимия срок за подаване на заявка за второ плащане, с оглед редакцията на чл. 24, ал. 2 (ДВ бр. 60/2012г.) и разпоредбата на § 39 от ПЗР на Наредба № 9/03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” по Програма за развитие на селските райони за периода 2007г. – 2013г. Поддържа се приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.
Ответницата Т. М. Й. в писмен отговор оспорва наличие на основание за допускане на касационно обжалване. Излага съображения в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е разгледан иск по чл. 55 ЗЗД намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
От поставените правни въпроси релевантен за изхода на делото и засягащ решаващите правни изводи на съда за отхвърлянето на иска е вторият въпрос – кой е приложимия срок за подаване на заявка за второ плащане, с оглед различните редакции на чл. 24, ал. 2 и предвид § 39 от ПЗР на Наредба № 9/03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” по Програма за развитие на селските райони за периода 2007г. – 2013г.
Въпросът касае точното прилагане на закона и с обжалваното решение правните изводи на съда, че срокът за подаване на заявление за второ плащане е двумесечен – редакцията на чл. 24, ал. 2 от Наредба № 9 към 07.08.2012г., ДВ бр. 60, който е спазен от касационният ответник, са изведени в съответствие с точния смисъл на закона – договорът между страните е сключен на 20.10.2009г., срокът на договора е изтекъл на 20.10.2012г. при действието на редакцията на чл. 24, ал. 2 от Наредба № 9 в сила от 07.08.2012г., ответницата е подала заявка за второ плащане на 19.11.2012г. в двумесечния срок, като е изпълнила условието и е закупила недвижим имот с нотариален акт № 145 от 13.12.2012г., също в двумесечния срок.
Нормата на чл. 24, ал. 2 от Наредба № 9, редакция ДВ бр. 60 в сила от 07.08.2012г., с която заявката за второ плащане след третата или четвъртата година се подава не по-късно от два месеца след изтичане на срока определен в договора е процесуална, поради което изменението е приложимо от момента, в който е влязло в сила, т. е. от 07.08.2012г.
Нормата на § 39 от ПЗР на Наредба № 9, според която за заявления за подпомагане, подадени преди влизане в сила на тази наредба, се прилагат правилата и условията, които са действали преди влизане в сила на тази наредба (срока за подаване на заявление по чл. 24., ал. 2 е бил едномесечен), в случая е неприложима. Разпоредбата касае заявления за плащане, подадени преди влизане в сила на Наредбата за изменение и допълване на Наредба № 9 с ДВ бр. 60 от 2012г., в сила от 07.08.2012г., или тя е приложима за заявления подадени до 07.08.2012г. К. ответник не е имал основание и не е подавал заявление за второ плащане до 07.08.2012г., поради което и за него разпоредбата на § 39 от Наредба № 9 в сила от 07.08.2012г. е неприложима. Допълнителен аргумент в тази посока е и обстоятелството, че от подаване на заявката за второ плащане се развива ново административно производство, при което административният орган извършва нова и отделна проверка дали са налице условията за отпускане на подпомагане и за второто плащане, а след като второто административно производство е самостоятелно, то за заявката за второ плащане са приложими условията и редът към момента на подаването й, а не този към първото плащане.
Предвид изложеното по поставения правен въпрос не се установява основание за допускане на касационно обжалване в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 49 от 15.03.2016г. по в.гр.дело № 362/2015г. на Габровски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ