4
Р Е Ш Е Н И Е
№ 97
С., 08.06. 2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание на 31 май две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Димитрова
ЧЛЕНОВЕ: К. Юстиниянова
Д. Стоянова
при участието на секретаря Райна Стоименова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията К. Юстиниянова
гр. д. № 519/2017 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 106, ал. 4, вр. чл. 7 от Закон за адвокатурата (ЗА).
Образувано е по жалба вх. № 133/16.01.2017г. на адв. И. Г. Х. и по жалба вх. № 134/16.01.2017г. на адв. А. К. П. – П., съединена за общо разглеждане по реда на чл. 213 ГПК с определение от 28.03.2017г., против решения от 23.12.2016г. на Висшия адвокатски съвет, с които са оставени без уважение жалбите им срещу решенията на Избирателната комисия при Адвокатска колегия [населено място], приети с протокол № 6 от 27.11.2016г., относно установяване и обявяване резултатите от изборите за органи на Адвокатска колегия [населено място], обявени на 28.11.2016г., за избор на председател на Адвокатския съвет, на членове на Адвокатския съвет, на членове на Контролния съвет, председател на Д. съд и членове на дисциплинарния съд.
Жалбите са подадени в срока по чл. 7, ал. 5 ЗА и са процесуално допустими.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., след преценка на данните по делото и доводите на страните, с оглед заявените основания за неправилност на решенията приема следното:
Жалбоподателите са оспорили законосъобразността на изборите за органи на Адвокатска колегия [населено място], като се позовават на недействителност на бюлетината, с която е проведено гласуването, като изготвена в отклонение на утвърдения с методическите указания образец – бюлетина не е съдържала реквизита „квадратче за отразяване на вота”, в което се поставя знак „Х” или „V” върху номера на избрания кандидат, с което бил опорочен целия изборен процес, като е допуснато гласуване с недействителни бюлетини.
С обжалваните решения е прието, че нарушението е извършено – бюлетините не са отговаряли на утвърдения образец. При извършената контролна проверка от Висшия адвокатски съвет е било констатирано, че въпреки липсващото квадратче, погрешно гласувалите адвокати с кръгче върху номера на кандидата са били само четирима и избирателната комисия е отчела тези гласове като недействителни; при всички други бюлетини е констатирано, че адвокатите са се ориентирали правилно и са гласували директно върху номера на кандидата с утвърдените знаци. Прието е, че тази техническа неизправност не се е отразила върху окончателния резултат на проведените избори, в частност при избор на председател на Д. съд, за който кандидат е била жалбоподателката А. П., респ. при избора на членовете за Адвокатски съвет и членове на Д. съд, за които органи кандидат е бил жалбоподателят И. Х.. Това е дало основание Висшият адвокатски съвет да прецени допуснатото нарушение за несъществено, щом не е повлияло на изборните резултати.
Жалбоподателите са навели идентично оплакване за незаконност на изборите с твърдение, че до изборния процес са били допуснати две лица, независими и неангажирани в изборния процес, които не са били избрани от общото събрание.
По това оплакване с обжалваните решения е прието, че на общо събрание на 30.01.2016г. са били избрани двама адвокати, независими и неангажирани с изборния процес, с което е спазено изискването на чл. 106, ал. 1 ЗА, но в изборния процес са участвали други двама адвокати. Независимо, че тези двама адвокати не са били избрани от общото събрание, преброяването на бюлетините е било извършено публично, при отворени врати, с което е постигната целта на цитираната разпоредба – да се осигури публичен контрол при отваряне на изборните кутии и преброяване на гласовете, тъй като публичността на изборния процес не се осъществява единствено от присъствието на лицата посочени в чл. 106, ал. 1 ЗА, а чрез осигуряване на възможността на всеки един от членовете на колегията, ако желае да присъства при отчитане на резултатите от избора.
Приетото от Висшия адвокатски съвет по горните оплаквания не влиза в противоречие със съдебната практика на Върховния касационен съд, установена при разглеждане на подобни случаи, според която отмяната на избора е необходимо да е резултат от установени съществени нарушения на законосъобразното провеждане на избора – да са допуснати отразяващи се на резултата от избора нарушения, който при недопускането им, би бил различен (решение по гр. дело № 2362/2016г., ВКС, четвърто г. о., постановено в производство по чл. 106 ЗА, вр. чл. 7 ЗА).
Направения с обжалваните решения извод, че визираните нарушения при избора на органи на Адвокатска колегия [населено място], не са се отразили върху окончателния изборен резултат, се потвърждава от изслушаната пред настоящата инстанция експертиза, която дава заключение, че отразените от избирателната комисия резултати за избор на съответните органи на Адвокатската колегия отразяват правилно съотношението между действителните бюлетини подадени за съответния орган спрямо недействителните бюлетини, сборът от които е равен на общия брой подадени бюлетини за избора на всеки един от органите. Конкретно при избора на председател на Д. съд, за който кандидат е била жалбоподателката А. П., вещото лице е посочило, че общият брой на подадените бюлетини е бил 173 броя за двамата кандидати. Броя на действителните бюлетини е бил 149 броя, разпределен между двамата кандидати 76 действителни гласове за В. П. и 73 действителни гласове за А. П.. Броят на недействителните бюлетини отбелязани с кръгче са били четири, две от които са били за кандидата В. П.. В другите две недействителни бюлетини (от общо четири с кръгче) за всички видове избори, няма отбелязване за кандидата А. П., т. е името на жалбоподателката не е фигурирало в недействителните бюлетини и разпределението на гласовете между двамата кандидати са отразени правилно от избирателната комисия (недействителните бюлетини са били 22 броя без отразен вот + 2 броя за другия кандидат 24, каквато е разликата между действително подадените бюлетини 149 от общия брой подадени бюлетини 173).
В жалбата на адвокат И. Х., извън посочените са наведени й оплаквания за незаконосъобразно проведени избори за органи на Адвокатския съвет [населено място], на които дадените с обжалваното решение отговори са съобразени със закона.
Част от оплакванията касаят нарушения в процедурата допуснати по отношение избор на органи на Адвокатската колегия, за които жалбоподателят не е бил кандидат. Неговото пасивно избирателно право не е било нарушено и оплакванията в тази насока са недопустими.
Твърденията, че Избирателната комисия е отстранила 43-ма адвокати, с което е нарушила правото им защита, с обжалваното решение правилно са прецени за неоснователни – избирателната комисия е действала в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 2 ЗА. Доколкото се е твърдяло, че в избора били допуснати да участват лица с временно преустановени права (омбуцман, кметове и други), Висшият адвокатски съвет е посочил, че при временно преустановяване упражняването на адвокатската професия по реда на чл. 23 ЗА, адвокатите и адвокатите от ЕС не губят задължението си да заплащат вноските към адвокатските съвети и съответно не губят правото си да упражняват активно избирателно право.
Предвид изложеното жалбите са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
Р Е Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на адвокат И. Г. Х. и на адвокат А. К. П. – П. против решения от 23.12.2016г. на Висшия адвокатски съвет, с които са оставени без уважение жалбите им срещу решенията на Избирателната комисия при Адвокатска колегия [населено място], приети с протокол № 6 от 27.11.2016г., относно установяване и обявяване резултатите от изборите за органи на Адвокатска колегия [населено място] обявени на 28.11.2016г. за избор на председател на Адвокатския съвет, на членове на Адвокатския съвет, на членове на Контролния съвет, председател на Д. съд и членове на дисциплинарния съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ