3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 45
С., 16.02. 2017 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 13 февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Димитрова
ЧЛЕНОВЕ: К. Юстиниянова
Д. Стоянова
като разгледа докладваното от съдията К. Юстиниянова
гр. д. № 474/2017 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е образувано по молба вх. № 27212/06.12.2016г. на Б. А. К. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 91 от 24.03.2015г. по в. гр. дело № 724/2014г. на Кюстендилски окръжен съд, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК е признато за установено по отношение на Б. А. К., че на основание давностно владение С. Е. Малинова е собственик на прилежащото към собствения и недвижим имот – апартамент № 25, етаж 3, индивидуализиран като самостоятелен обект с идентифатор 41112.504.66.25 в сграда с адрес [населено място], [улица], вх. А, етаж 3, МАЗЕ № 25 от 8,88 кв.м при посочени съседи, което по скицата на вещото лице Б. Г. към експертно заключение вх. № 17420/29.08.2014г. е обозначено с № 25 и оцветено в жълт цвят, като тази скица приподписана от съда е неразделна част от решението.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., намира молбата за отмяна процесуално недопустима.
С разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е въведен тримесечен преклузивен срок, в който молбата за отмяна следва да бъде подадена. В хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК срокът започва да тече от момента, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство.
В молбата за отмяна молителката се позовава на нови писмени доказателства – няколко нотариални акта, като твърди, че есента на 2015г., месец ноември, пуснала молба за въвод във владение на закупения от нея на 21.09.2010г. с НА № 169, том. ІІ, рег. № 5577, дело № 322/2010г. на нотариус с район на действие Кюстендилски РС недвижим имот – апартамент № 22, в сграда с адрес [улица], вх. А, ет. 3, [населено място], ведно с прилежащото на апартамента мазе № 22, с площ 8,33 кв. м., при посочени съседи. Тогава тя открила, че апартамент № 22 с мазе № 22 е бил закупен от В. Г. с нотариален акт през 1997г. (НА № 177,т.ІІІ,д.№ 1755/02.05.1997г.), като още същата година, той дарява апартамента на сина си М. В. Г. (НА № 184,т.ХХ,д.№ 7608/29.12.1997г.), който владее апартамента и мазето. Молбата продължа с обясненията, че 2006г. М. Г. продава посочения недвижим имот на К. Г. и съпругата му С. Г. (НА № 133,т.І,рег.№ 2017,д.№ 100/07.03.2006г.), от които молителката закупува имота на 21.09.2010г. с посочения по-горе нотариален акт. Въпреки, че за тези обстоятелства тя е узнала през месец ноември 2015г., твърди че посочените документи не й били известни и не били на нейно разположение.
От така изложените обстоятелства настоящият съдебен състав намира, че още към есента на 2015г. молителката не само е узнала за посочените обстоятелства, но от даденото описание в молбата за отмяна, тя е разполагала, респ. е могла да се снабди, със сега представените писмени доказателства – изброените по – горе три нотариални акта, още повече че същата е водила преди това съдебни дела за собствеността върху процесното мазе срещу същото лице.
Молбата за отмяна е подадена в деловодството на Кюстендилския районен съд на 06.12.2016г., година след като молителката е узнала за движението на промените в собствеността на недвижимия имот, респ. е могла да се снабди с писмените доказателства, които сега сочи като нови по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.
Предвид изложеното молбата за отмяна е подадена след изтичането на предвидения тримесечен преклузивен срок, поради което се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 27212 от 06.12.2016г. на Б. А. К. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 91 от 24.03.2015г. по в. гр. дело № 724/2014г. на Кюстендилски окръжен съд.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчване на препис до страната пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ