2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 112
Гр. София, 06.03. 2020 г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
ч.гр.дело № 402/2020 год.
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Р. С. П. против определение № 3877/22.11.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 5426/2019 г. по описа на Софийския апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната му жалба с вх. № 109166/04.08.2019 г. срещу разпореждане № 27241/26.08.2019 г., постановено по гр.д. № 4763/2019 г. по описа на Софийския градски съд.
В частната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт и се иска отмяната му.
Ответникът по жалбата „Кем инвест“ ЕООД не взема становище в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба съобрази следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Съображенията за това са следните.
С определение № 3877/22.11.2019 г. Софийският апелативен съд е оставил без разглеждане частна жалба на Р. С. П. срещу разпореждане № 27241/26.08.2019 г. по гр.д. № 4763/2019 г. на Софийския градски съд, с което са оставени без уважение исканията на жалбоподателя първоинстанционният съд да остави без движение искова молба с вх. № 46888/05.04.2019 г., да задължи ищеца „Кем инвест“ ЕООД да отстрани нейните нередовности, като посочи банкова сметка или друг начин на плащане в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 4 ГПК, и след отстраняване на нередовностите – да връчи на ответната страна препис от редовна искова молба и да ? възстанови срока за подаване на нов отговор по чл. 131 ГПК.
Като е съобразил, че разпореждането на първоинстанционния съд не попада в приложното поле на чл. 274, ал. 1 ГПК, апелативният съд е счел подадената срещу него частна жалба за процесуално недопустима и е оставил същата без разглеждане.
Така постановеното определение е правилно.
С нормата на чл. 274 ГПК законодателят изрично е разпоредил кои определения/разпореждания на съда подлежат на самостоятелно обжалване с частна жалба. Това са две категории актове: 1./ определения, с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото /за прекратяване, спиране, отказ за възобновяване и др., с които фактически се прегражда възможността за постановяване акт по същество на заявеното искане за защита на съответното материално право/, и 2./ актове, изрично посочени в закона.
В случая първоинстанционният акт, предмет на частната жалба, е разпореждане на съда, с което се оставят без уважение искания на ответната страна по делото за оставяне на исковата молба без движение като нередовна по съображения за допуснати нарушения на чл. 127, ал. 4 ГПК. Актовете, с които съдът се произнася по движението на делото (даване ход на делото, отлагане и насрочване за съдено заседание, даване ход на устни прения, събиране на доказателства и т. н.), не попадат в посочените по-горе две категории съдебни актове, подлежащи на самостоятелно обжалване по реда на чл. 274 ГПК, като това се отнася и до разпорежданията и определенията, с които производството по делото се оставя без движение, респ. се оставят без уважение искания на страните за оставяне на делото без движение. При обжалване на постановения по същество съдебен акт, проверяващата инстанция ще прецени и законосъобразността на акта, с който са оставени без уважение подобни искания.
За пълнота на изложението следва да се посочи и това, че в процесния случай, видно от разпореждане № 31390/02.10.2019 г. на Софийския градски съд /лист 109 от гр.д. № 4763/2019 г./, съдът е дал на ищеца изрични указания за отстраняване на твърдените от ответната страна нередовности в исковата молба – непосочване на банкова сметка или друг начин на плащане, доколкото предявеният иск е осъдителен /с оглед разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК в редакция ДВ, бр. 86 от 2017 г./. Последните са отстранени от ищеца в указания му едноседмичен срок чрез депозиране на молба с вх. № 132573/29.10.2019 г.
Като е съобразил изложеното, законосъобразно апелативният съд е оставил без разглеждане частната жалба срещу първоинстанционното разпореждане, като насочена срещу неподлежащ на самостоятелно обжалване съдебен акт.
По тези съображения неоснователна се явява и депозираната пред касационната инстанция частна жалба, като същата следва да се остави без уважение, а обжалваното определение като правилно и законосъобразно да се потвърди.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, III г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3877/22.11.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 5426/2019 г. по описа на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: