О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 413
гр.София, 15.11.2018 г.
Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение в закритото заседание на девети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Светла Димитрова
Членове: Геника Михайлова
Даниела Стоянова
разгледа докладваното от съдия Михайлова ч.гр.д. № 3965 по описа за 2018 г.
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Обжалвано е определение № 597/ 17.09.2018 г. по ч.гр.д. № 471/ 2018 г., с което Врачански окръжен съд е оставил без уважение частната жалба на С. С. И. срещу определение № 1738/ 01.08.2018 г. на Врачански районен съд за прекратяване на производството по предявените от нея искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 – 3 КТ.
Определението се обжалва от С. С. И. с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка на неговата правилност по следните процесуално-правни въпроси: 1. Предявеният иск поддържа ли правосубектността на ответника – търговско дружество, въпреки че той е заличен в търговския регистър? и 2. Има ли основание за прекратяване на производството (абсолютна процесуална пречка) по исковете с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. т. 1 – 3 КТ, когато след приключила ликвидация ответникът – работодател е заличен в търговския регистър като еднолично търговско дружество – общинско предприятие, но с прехвърляне на материалните активи и персонала на заличения търговец по реда на чл. 52 ЗОбС е създадено общинско предприятие като специализирано звено на общината? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване и твърди, че въззивният съд е разрешил първия в противоречие с практиката на ВКС, а вторият е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е приел, че след предявяване на исковете срещу [фирма] за отмяна на уволнението на ищеца по чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ, възстановяване на длъжността преди уволнението „общ работник“ и присъждане на обезщетението за принудителна безработица, ответникът – работодател е заличен в търговския регистър като еднолично търговско дружество – общинско предприятие. Приел е, че липсата на правосубектност на страната на ответника осъществява абсолютна процесуална пречка за разглеждането на исковете по чл. 344, ал. 1, т. т. 1 – 3 КТ, а производството по тях първоинстанционният съд правилно е прекратил.
Този извод въззивният съд е направил, въпреки че по делото са приети протокол № 31/ 06.04.2017 г. за взето от Общинския съвет – В. решение за прекратяване чрез ликвидация на [фирма] и откриване на производство за ликвидация и протокол № 35/ 08.06.2017 г. на Общински съвет – В. за създаване на общинско предприятие „Б.“ като специализирано звено на [община] по смисъла на чл. 52, ал. 1 ЗОбС, второстепенен разпоредител с бюджетни средства, подчинен на [община], с обща численост на персонала 148 щатни бройки, което да поеме дейността и функциите на [фирма] (в ликвидация). Въззивният съд не е извършил служебно справка в търговския регистър, за да се осведоми за вписаните и обявени обстоятелства по партидата на заличеното търговско дружество (чл. 10 ЗТР). При справката той би установил, че по тази партида са обявени протокол от 20.04.2018 г., с който ликвидаторът е разпределил на [община] ликвидационния дял на дружеството и доклад (отчет) за дейността на ликвидатора, който сочи на взето решение № 495/ 08.06.2017 г. от Общинския съвет за създаване на общинското предприятие „Б.“ В. с предоставяне на всички активи и прехвърляне на персонала на заличения търговец.
Настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че въззивното определение следва да бъде допуснато до касационен контрол, макар и само по втория повдигнат въпрос. Само той обуславя обжалваното определение, а доколкото на настоящия състав не е известна практика на ВКС по него, допускането на касационния контрол е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото (общото и допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК).
По повдигнатия въпрос касационният състав намира, че настъпва процесуално правоприемство, когато след предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. т. 1 – 3 КТ ответникът – работодател е заличен като еднолично търговско дружество – общинско предприятие поради приключила ликвидация, а с прехвърляне на материалните активи и на персонала на заличения търговец по реда на чл. 52 ЗОбС с решение на общинския съвет е създадено общинско предприятие като специализирано звено на общината. Тогава на основание чл. 227 ГПК съдът е длъжен да конституира общината като правоприемник и надлежен ответник.
С оглед дадения отговор, обжалваното определение е неправилно. Въззивният съд е нарушил чл. 227 ГПК, като не е зачел настъпилото процесуално правоприемство на страната на ответника. Доказателства за това по делото са събрани, а останалите са установими чрез служебна справка за обявените обстоятелства по партидата на заличения търговец в търговския регистър. Такава справка въззивният съд е бил длъжен да извърши, но си е спестил (чл. 10 ЗТР). Като е прекратил производството по предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 – 3 КТ поради абсолютна процесуална пречка, която не съществува (липса на надлежен ответник), въззивният съд е приложил неправилно процесуалния закон. К. състав е длъжен да отмени неправилното определение, а решавайки въпроса по частната жалба по същество, – да конституира като ответник по предявените искове [община], процесуален правоприемник на „Б. – В.“ (в ликвидация).
При тези мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационното обжалване на определение № 597/ 17.09.2018 г. по ч.гр.д. № 471/ 2018 г. на Врачански окръжен съд.
ОТМЕНЯ определение № № 597/ 17.09.2018 г. по ч.гр.д. № 471/ 2018 г. на Врачански окръжен съд, с което е потвърдено определение № 1738/ 01.08.2018 г. по гр.д. № 790/ 2018 г. на Врачански районен съд.
КОНСТИТУИРА [община] като ответник по исковете на С. С. И. с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. т. 1 – 3 КТ на мястото на първоначалния ответник [фирма] (в ликвидация) – на основание чл. 227 ГПК.
ВРЪЩА делото на Врачанския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия от етап на закритото заседание по чл. 312 ГПК при зачитане на правните последици на постъпилия по делото писмен отговор на исковата молба от [община].
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.