О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 31/26.03.2018
Върховен касационен съд и Върховен административен съд на Република България, в закритото заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Светла Димитрова
Членове: Румяна Папазова
Геника Михайлова
Даниела Стоянова
Сибила Симеонова
разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 36А по описа за 2018 г.
Производството е по чл. 135, ал. 4 ГПК.
Пред Административен съд – Бургас е образувано адм. д. № 2932/ 2017 г. по жалба от Н. М. Д., А. Д. К., Ю. М. Г., К. С. М., Т. И. М., Т. М. М., Е. Н. Г., М. Стоянова Г., Г. Г. Ж., Я. Т. В., М. И. В., Д. Т. П., Д. Д. И., П. Т. В. и Д. Е. М. срещу решение на Общински съвет – Б. (О. – Б.) по т. 8 от протокол № 31/ 26.09.2017 г., с което е дадено съгласие за продажба на недвижими имоти, собственост на общинско дружество [фирма], находящи се в сграда № 3 с идентификатор 07079.651.181.3 в УПИ-I, кв. 11 по плана на зона „А“, [населено място],[жк], с предназначение за здравно заведение. Искането е да бъде обявена нищожността на решението на О. – Б., евентуално – да бъде отменено като незаконосъобразно.
Към делото е присъединено адм. д. № 2935/ 2017 г. на АС – Бургас, образувано по жалба на СНЦ „Организация за закрила на българските граждани“ срещу същото решение на Общинския съвет, с идентични твърдения, доводи и искания.
С определение № 2481/ 07.11.2017 г. производството по по адм. д. № 2932/ 2017 г. АС-Бургас е прекратено. Съображенията са, че решението на О.-Б. е едностранно (гражданскоправно) изявление на едноличния собственик на капитала на [фирма], взето е на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 ЗМСМА и чл. 147, ал. 2, вр. чл. 137, ал.1, т. 7 ТЗ, а законът не предвижда неговото оспорване както пред административния, така и пред общия (гражданския) съд.
С определение № 1506/ 02.12.2018 г. по адм. д. № 296/ 2018 г. Върховен административен съд определението за прекратяване на производството по обединените жалби е отменено, а делото – върнато на АС – Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия по двете жалби.
С определение № 319/ 08.02.2018 г. по адм. д. 2932/ 2018 г. АС – Бургас излага допълнителни мотиви, защо решението не попада в предметния обхват на чл. 8, т. 11 ЗОбС, а оспорването му пред административния съд законът не допуска. Прекратява производството и изпраща делото на Окръжен съд – Бургас за преценка по надлежната легитимация по онази част от твърденията и исканията в обединените жалби, която са за прогласяване на нищожността на решението на О. – Б..
С определение № 261/ 09.02.2018 г. по гр. д. № 206/ 2018 г. ОС -Бургас приема, че административният съд е бил длъжен да разгледа обединените жалби и повдига спор за подсъдност.
Настоящият състав намира, че компетентен да се произнесе по тях е АС-Бургас. Съображенията са следните:
С решението по протокол № 31/ 29.06.2017 г. О. – Б. е разрешена продажбата на имоти, собственост на [фирма]. Решението е взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 ЗМСМА и чл. 147, ал. 2, вр. чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ от О. – Б. – органът, който упражнява правата на едноличния собственик на капитала. Съгласно чл. 2, ал. 2 ЗОбС, не са общинска собственост имотите и вещите на търговски дружества, дори ако общината е била единствен собственик на прехвърленото в тях имущество. Следователно решението на О. – Б. не касае акт на разпореждане с имоти-общинска собственост. За него от предвиденото в чл. 8, т. 11 ЗОбС не произтича възможност за контрол и оспорване пред административен съд по реда на АПК. Законът я признава за актове на разпореждане на общинските съвети с общинска собственост.
Решението на О.-Б. по протокол № 31/ 29.06.2017 г. О. – Б. замества компетентността на ОС на дружество с ограничена отговорност по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ (арг. от чл. 147, ал. 2 ТЗ). Нищожността му може да се релевира безсрочно чрез установителен иск пред гражданския съд само според критериите от ТЗ, включително и от трето лице, стига да има правен интерес от иска (т. 1 и т. 2 от ТР № 1/ 06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/ 2002 г. ОСГК на ВКС). И в двете жалби са еднакви твърденията, обосновали доводите за нищожност на решението на О. – Б.. При вземането му: 1) е нарушен чл. 54, ал. 3 ЗЛЗ; 2) не е спазена процедурата в Наредбата за реда за придобиването, управлението и разпореждането с общински имоти и вещи и 3) неговият предмет е различен от предложението от „Б.“, купувачът по разрешения от О. – Б. договор за покупко-продажба (за отделни обекти, а не за цялата сграда на болницата). Така искането за прогласяване на нищожността на решението на О. – Б. е обосновано по критерии, които не произтичат от ТЗ, а правният интерес на третите лица – със съображения за обществен, а не за частен интерес. Следователно то не покрива и изискванията за надлежна процесуална легитимация по иска за прогласяване на нищожността на решението на О. – Б., който е в компетентност на общия (на гражданския) съд – ОС – Бургас (т. 1 и 2 ТР № 1/ 06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/ 2002 г. ОСГК на ВС). Това тълкувателно решение има задължително действие за всички органи на съдебната власт (чл. 130, ал. 2 ЗСВ), включително за административните (специализираните) съдилища.
Настоящият 5-членен състав на ВКС и ВАС приема, че когато отправеното до съда искане за защита законът не допуска да бъде разгледано и от административния, и от общия съд, компетентен да установи абсолютната процесуална пречка е първият сезиран съд. В случая, това е АС – Бургас.
При тези мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕНТЕН да се произнесе по жалбите от Н. М. Д., А. Д. К., Ю. М. Г., К. С. М., Т. И. М., Т. М. М., Е. Н. Г., М. Стоянова Г., Г. Г. Ж., Я. Т. В., М. И. В., Д. Т. П., Д. Д. И., П. Т. В., Д. Е. М. и СНЦ „Организация за закрила на българските граждани“ срещу решението на Общински съвет – Б. (О.-Б.) по т. 8 от протокол № 31/ 26.09.2017 г., с което е дадено съгласие за продажба на недвижими имоти, собственост на общинско дружество [фирма], находящи се в сграда № 3 с идентификатор 07079.651.181.3 в УПИ-I, кв. 11 по плана на зона „А“, [населено място],[жк], с предназначение за здравно заведение е Административен съд – Бургас.
ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ на Административен съд – Бургас.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.