2
Върховен касационен съд на Република България ГК, 5 чл.с-в дело № 16/2011 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 21
гр.София, 14.07. 2011 година
В. касационен съд на Република България и В. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито заседание на четвърти юли две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИНОВА
КОСТАДИНКА АРСОВА
ТОДОР ТОДОРОВ
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 16/2011 година
Производство по чл.135, ал.4 АПК.
Образувано е по препирня за подсъдност между Окръжен съд-Пазарджик и Административен съд-Пазарджик по отношение подсъдността на предявените от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] срещу Община-Пещера искове: за сумата 47 904 лева – обезщетение за имуществени вреди на основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ със законната лихва от завеждане на иска до окончателното плащане и сумата 4 945,50 лева-мораторна лихва за периода 31.05.2010 год. до 30.05.2011 год.
Върховният касационен съд и Върховният административен съд в настоящия състав намира, че компетентен да се произнесе по обективно съединените искове е Окръжен съд-Пазарджик.
С определение № 264, постановено в закрито заседание на 08.06.2011 год. Административен съд-Пазарджик на основание чл.135, ал.2, изр.1 АПК е изпратил адм.дело № 404/2011 год. по подсъдност на Окръжен съд-Пазарджик.
По образуваното гр.дело № 518/2011 год. Пазарджишкият окръжен съд с определение № 456 от закрито заседание на 13.06.2011 год. е повдигнал препирня за подсъдност като е приел, че претенцията по главния иск е на основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ.
Подведомствеността на спора е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, т.е. обуславя правото на иск. Съдът е длъжен да следи за нея служебно, изхождайки от твърдяните в исковата молба белези на спорното право. Държавата и общините дължат обезщетение по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ само когато причина за вредите са незаконосъобразно издадени актове, извършени действия или бездействия от страна на орган или длъжностно лице, при или по повод изпълнение на административна дейност. Следователно за да подлежат на разглеждане от административния съд исковете следва да са основани на твърдения за вреди (имуществени-загуби или пропуснати ползи и/или неимуществени), причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи или длъжностни лица в тях.
В настоящия случай се претендират вземания, необусловени от отменен административен акт, а е налице претенция за имуществени вреди от нищожен договор от 05.09.2008 год., сключен между Община-Пещера и [фирма], с който общината като собственик на недвижим имот-частна общинска собственост, находящ се в УПИ VІ-ОбНС в кв.115 е учредила в полза на дружеството право на пристрояване в размер на 143.50 кв.м. и право на надстрояване в размер на 670 кв.м. към съществуваща масивна сграда със застроена площ от 136.50 кв.м., прогласен като такъв с влязло в сила на 03.02.2011 год. решение № 7 от 17.01.2011 год. на Пещерския районен съд по гр.дело № 922/2010 год., поради което спорът следва да се разгледа по общия исков ред.
По изложените съображения и на основание чл.135, ал.4 и ал.5 АПК настоящият петчленен състав от съдии от Върховния касационен съд и Върховният административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа искова молба вх.№ 1912 от 31.05.2011 год. по предявените обективно съединени искове от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] срещу [община] за заплащане главница 47 904 лева и мораторна лихва – 4 945,50 лева, е Пазарджишкия окръжен съд.
ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд-Пазарджик.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/