О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 87
София, 02 ноември 2018 година
Петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд на Република България, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА АЛБЕНА БОНЕВА
ДОНКА ЧАКЪРОВА
БОЯН ЦОНЕВ
като изслуша докладваното от съдията Цачева дело № 81 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 135, ал. 4 АПК.
С определение от 04.10.2018 година по гр.д. № 10814/2017 г., Софийски районен съд е сезирал Петчленния състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд на Република България със спор за подсъдност с Административен съд, гр.София по отношение на искова молба, подадена от [фирма], [населено място] против Българска народна банка, [населено място] за обезщетение в размер на 8627,97 лева, съставляващи вреди от бездействие при осъществяване на административна дейност.
Обстоятелствата по делото са следните:
С искова молба от 14.09.2016 г., подадена до Административен съд, гр. София, ищецът Вип Клуб” ООД, [населено място] е предявило срещу Българска народна банка (БНБ), [населено място] иск за обезщетение в размер на 8627, 97 лева, съставляващи законна лихва за забавено изплащане на гарантиран депозит в [фирма] (КТБ) за периода от 30.06.2014 г. до 04.12.2014 г. Въведени са твърдения, че забавата в изплащане на гарантираното и вземане е резултат от бездействието на БНБ да вземе решение в изпълнение на задълженията, произтичащи от чл. 1, § 3, т. I от Директива 94/19/ЕО, изменена с Директива 2009/14/ЕО, приложима с директен ефект като право на ЕС в областта на изплащането на гарантирани депозити.
С определение № 591 от 27.01.2017 г. Административният съд е приел, че съгласно чл. 79, ал. 8 ЗКИ, БНБ и нейните органи, както и оправомощените от тях лица не носят отговорност за вреди при упражняване на надзорните си функции, освен ако не са действали умишлено и тази регламентация на отговорността на БНБ е в противоречие с обективната, безвиновна отговорност на държавата по чл. 1, ал.1 ЗОДОВ за вреди, причинени от административните органи при и по повод административна дейност. Приел е, че доколкото в производството ще се изследва въпросът за вината, то отговорността е по чл. 45 ЗЗД, която се реализира по реда на общия гражданскоправен път за вреди от непозволено увреждане. Изхождайки от тези изводи, Административен съд – гр. София е прекратил производството по образуваното адм. дело № 9029/2016 г. и е изпратил делото по компетентност на Софийски районен съд.
С определение от 04.10.2018 година по гр.д. № 10814/2017 г., Софийски районен съд е повдигнал препирня за подсъдност на основание чл. 135, ал. 4 АПК.
Петчленния състав на Върховният касационен съд и Върховния административен съд на Република България намира, че въпросите, които обуславят изхода на спора, а именно кой е компетентният съд, който следва да разгледа искова молба с правно основание чл. 4, § 3 от ДЕС, с която се търси реализиране отговорността на държавата за нарушение на правото на ЕС и кой е приложимият процесуален ред за разглеждане на искова претенция с правно основание чл. 4, § 3 от ДЕС, са предмет на Тълкувателно дело № 2 от 2015 г. на Общото събрание на съдиите от Гражданска и Търговска колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС. Производството по тълкувателното дело е висящо, поради което настоящето дело следва да бъде спряно до постановяване на тълкувателното постановление.
Воден от изложеното, съдебният състав
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр.д. № 81/2018 г. по описа на Върховния касационен съд по постановяване на тълкувателно постановление по тълк. дело № 2/2015 г. от Общото събрание на съдиите от Гражданска и Търговска колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1)
2)
3)
4)