О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2
София, 05.01. 2011 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и седми декември през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: А. Б.
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдия А. Б. частно гр. дело № 640 по описа за 2010 г. взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Делото е образувано по частна жалба на П. Ц. М. чрез адв. Л. Ц. Мошолов против определение № 9080/09.06.2010 г. на Софийски градски съд, постановено по ч.гр.д. № 6071/2010 г.
С него е потвърдено определение на Софийски районен, с което исковата молба е върната поради неотстраняване на нередовностите й, като делото е прекратено.
Частната жалба е редовна, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от 2007 г. от легитимно лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2, вр. чл. 260 и 261 ГПК.
Представено е и изложение на основанията за допускане на касационното обжалване.
По съществото си то е твърдение за неправилност на въззивното определение. Жалбоподателят се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – въззивната инстанция се била произнесла по съществен материалноправен и процесуалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – с преграждане на делото, съдът „де факто” не признавал разпоредбите на чл. 45 и чл. 52 ЗЗД, а процесуалноправният въпрос бил ”чл. 124, ал. 1, чл. 279 и чл. 274, ал. 1, т. 1, ал. 2 и ал. 3 ГПК” не очертава правният проблем, при разрешаването на който според касатора въззивният съд е постановил съдебния акт.
В случая, въпросите, които имат значение за връщане на исковата молба са относно това дали исковата молба е била нередовна, а ако да, дали ищецът е изпълнил в срок дадените му от съда указания.
Такива не са формулирани, нито могат по пътя на уточнението да бъдат изведени от касационната инстанция. От друга страна, не е ясно какво налага разглеждане на касационната частна жалба с оглед точното приложение на закона и развитие на правото, след като е ясно, че редовната искова молба е условие за допустимост на исковото производство, а задължителна част от нейните реквизити са изложение на правопораждащите юридически факти /не квалификации/, цена, когато искът е оценяем, какъвто е този по чл. 45 ЗЗД и доказателства за платена държавна такса.
В заключение, не са налице условия за допускане на касационното обжалване..
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ определение № 9080/09.06.2010 г. на Софийски градски съд, постановено по ч.гр.д. № 6071/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: