О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 266
София, 15.03.2016 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на десети март две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 851 по описа за 2016 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 7633 от 09.11.2015 година по гр.д. № 6604/2015 година на Софийски градски съд са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от Б. С. П. от [населено място] против [фирма], [населено място]. В решението е прието за установено, че в изпълнение на трудов договор, допълнен със споразумение от 07.04.2010 г., ищецът е работел като „ръководител отдел в транспорта и въздушното обслужване В.-Б”, изпълнявайки по съвместителство и трудовите функции за „ръководител отдел В.-А”. Изискванията за заемане на длъжността са били висше образование и ползване на английски език на работно ниво, а като допълнителна квалификация – завършени специализирани курсове по осигуряване на качество и безопасност при обслужване на пътници и багажи. Притежаваното от ищеца образование е било висше по специалност „икономика на външната търговия”. На 07.07.2014 г. работодателят е утвърдил нова длъжностна характеристика за длъжността „ръководител отдел В.-В”, в която изискването за образование е било „магистър” по „администрация и управление”, с препоръчителни специалности „стопанско управление” или „бизнес администрация”, а изискването за допълнителна квалификация завършени специализирани курсове по осигуряване на качество и безопасност при обслужване на пътници и багажи и владеене на два чужди езици, единият от тях английски писмено и говоримо – високо ниво, което се доказва с удостоверение за ниво на езикова компетентност. Новата длъжностна характеристика е била връчена на ищеца при отказ на 11.07.2014 г., а съдържанието и му е било съобщено от изпълнителния директор на дружеството. Със заповед № 335 от 11.07.2104 г. работодателят е прекратил трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 328, ал.1, т.6 и т.11 КТ поради това, че не отговаря на изискванията за заемане на длъжността – изискванията за висше образование в професионалната област „администрация и управление”; за завършени специализирани курсове по осигуряване на качество и безопасност при обслужване на пътници и багажи, както и за ползване на два чужди езици – писмено и говоримо, високо ниво. При така установените факти е прието, че уволнението е извършено законно при наличие на основанията по чл. 328, ал.1, т.6 и т.11 КТ – служителят не е притежавал необходимото за длъжността образование, както и необходимите квалификационните умения след промяната в изискванията за заемането и. Предявените искове за отмяна на уволнението, за възстановяване на заеманата длъжност и за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ са отхвърлени като неоснователни.
Касационната жалба против въззивното решение на Софийски градски съд е постъпила от Б. С. П.. В изложението към касационната жалба са въведени доводи за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т. 1 и т.2 ГПК по въпроса налице ли е основанието за уволнение по чл. 328, ал.1, т.6 и т.11 КТ, когато наред с промяната в изискванията за образование и квалификация са изменени и трудовите функции за длъжността, разрешен в противоречие с решение № 730 от 29.11.2010 г. по гр.д. № 28/2010 г. ІІІ г.о.; решение № 167 от 09.04.2012 г. по гр.д. № 218/2011 г. ІІІ г.о. ВКС; решение по гр.д. № 1255/2015 г. на районен съд, [населено място], решение по гр.д. № 70442/2012 г. на Ямболски районен съд и решение по гр.д. № 542/2014 г. на Казанлъшки районен съд. Изложени са доводи за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите налице ли е основанието за уволнение по чл. 328, ал.1, т.6 и т.11 КТ, когато наред с промяната в изискванията за образование и квалификация към трудовите функции за длъжността са прибавени и нови, както и когато трудовите функции за длъжността се разпределят между две нови длъжности.
Ответникът по касационната жалба [фирма] счита, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване. Претендира съдебни разноски.
По въведените доводи за допускане на касационно обжалване, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира следното:
Повдигнатият в изложението към касационната жалба въпрос налице ли е основанието за уволнение по чл. 328, ал.1, т.6 и т.11 КТ, когато наред с промяната в изискванията за образование и квалификация са изменени и трудовите функции за длъжността не е обуславящ изхода на делото, поради което твърдяното противоречие с приложените съдебни актове не е налице.
В исковата молба ищецът е въвел твърдения, че атакуваното уволнение е незаконно, тъй като заповедта за уволнение не е била мотивирана; не е налице промяна в изискванията за заеманата от него длъжност; не е уведомяван за извършени промени в изискванията за длъжността, а ако има такива, то не се са въведени по установения ред; посоченият в заповедта за уволнение НКПД не отговаря на този по трудовия му договор; работодателят не е изпълнил задължението си по К. да проведе курсове за квалификация, както и че не му е била връчена длъжностна характеристика, поради което въведените нови изисквания са му непротивопоставими и не могат да бъдат основание за уволнението му. Съдът се е произнесъл в рамките на въведените от ищеца доводи за незаконност на уволнението, без да разглежда въпроса извършена ли е едновременна промяна на изискванията за заемане на длъжността и на трудовите и функции, съобразявайки установената съдебна практика, съгласно която съдът се произнася само по въведените от ищеца с исковата молба доводи за незаконност на уволнението. Въззивният съд е следвал установената задължителна практика, съгласно която с исковата молба ищецът трябва да посочи всички факти, които опорочават, отлагат или погасяват потестативно право на работодателя да прекрати трудовия договор едностранно, а ответникът с отговора на исковата молба да посочи всички факти, които пораждат това право или имат значение за надлежното му упражняване, тъй като предявеният иск не може да бъде разгледан на основание, което не е посочено своевременно от ищеца – в този смисъл решение № 665 от 01.11.2010 г. по гр.д. № 242/2009 г. ІV г.о.; решение № 555 от 09.02.2012 г. по гр.д. № 1224/2010 г. ІV г.о.; решение № 149 от 13.06.2012 г. по гр.д. № 475/2011 г. ІV г.о.; решение № 290 от 11.07.2012 г. по гр.д. № 882/2011 г. ІV г.о.; решение № 459 от 27.10.2011 г. по гр.д. № 1532/2010 г. ІV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК.
Предвид изложеното, неотносими към изхода на делото са и въпросите налице ли е основанието за уволнение по чл. 328, ал.1, т.6 и т.11 КТ, когато наред с промяната в изискванията за образование и квалификация към трудовите функции за длъжността са прибавени и нови, както и когато трудовите функции за длъжността се разпределят между две нови длъжности – въпроси извън предмета на делото, повдигнати за първи път в касационната жалба против въззивното решение.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 8 вр. с ал.3 ГПК, на ответника по касация следва да бъдат присъдени съдебни разноски в производството по чл. 288 ГПК за защита от юрисконсулт в размер на 500 лева, съставляващи минималното адвокатско възнаграждение по чл. 9, ал. 3 вр. с чл. 7, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 2004 г.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 7633 от 09.11.2015 година по гр.д. № 6604/2015 година на Софийски градски съд, ІІ-ро „д” отделение.
ОСЪЖДА Б. С. П. от [населено място] с ЕГН [ЕГН] да заплати на [фирма], [населено място] сумата 500 (петстотин) лева разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: