5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 813
София,06.07.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1751 по описа за 2011 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 992 от 20.07.2011 година по гр.д. № 302/2011 година на Варненски окръжен съд е отхвърлен предявеният от членовете на синдикални организации иск с правно основание чл. 60 КТ за прогласяване за недействителен Колективен трудов договор от 11.06.2008 г., сключен между [фирма], „М. с.” [населено място] и „М. пр. с.” [населено място] и е обезсилено като недопустимо решение № 3758 от 15.11.2010 г. по гр.д. № 9929/2008 г. на Варненски районен съд в частта му, с която искът по чл. 60 КТ за признаване недействителност на Колективния трудов договор е уважен по претенцията, предявена от С. И. К., М. М. Т., А. М. Г., С. К. А., С. Б. Б., И. В. П. и Е. П. М.. Въззивното решение е постановено при участието на трети лица помагачи на страната на ищците „Н. „П.” при „П. Б.”, М. С. М., В. Д. С. и В. С. В.. Първоинстанционното решение е обезсилено в частта му, с която искът е уважен като предявен от лица, които не са били страна по КТД, поради което не разполагат с правото на иск по чл. 60 КТ. Предявеният от синдикалните членове на организациите, страна по КТД иск е отхвърлен като неоснователен след формиран от въззивния съд извод, че Колективен трудов договор от 11.06.2008 г. не е сключен в противоречие с императивни законови разпоредби; не е налице противоречие с чл. 50, ал.2 КТ – договорът не съдържа клаузи по-неблагоприятни за работниците от установените в закона или в КТД, с който работодателят е обвързан. Прието е, че договорът от 11.06.2008 г. не съдържа по-неблагоприятни клаузи от отраслов или браншови КТД, в каквито работодателят не участва, нито са въведени твърдения в този смисъл; че текстът на чл. 50, ал. 2 КТД е неприложим по отношение на предходен КТД, приет в рамките на предприятието, чието действие е изтекло; че не е доказана и твърдяната пряка дискриминация, тъй като не е установено ищците, в качеството им на синдикални членове да са били третирани по-неблагоприятно от останалите работници, които не са обвързани от колективния трудов договор.
В касационната жалба против решението на Варненски окръжен съд, постъпила от третото лице помагач на страната на ищците Н. „П.” при „П. Б.” се поддържа че е налице основание за допускане на касационно обжалване, тъй като въпросът активно легитимирана ли е да участва в производството по иск с правно основание чл. 60 КТ синдикална организация, която не е страна по КТД поради сключването му в нарушение на чл. 51, ал.2, изр.2 КТ е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото.
Касационната жалба е оттеглена с молба вх. № 36280 от 15.11.2011 г., подадена от Председателя на Н. „П.” при „П. Б.” Д. Г. Г..
В касационната жалба, постъпила от синдикалните членове на „М. с.” [населено място] и „М. пр. с.” [населено място] се поддържа, че обуславящият изхода на делото въпрос съставлява ли недействителност по смисъла на чл. 60 КТ нарушението на процедурните правила при сключване на КТД, както и нарушение на изискването на чл. 50, ал.2 КТ е основание за допускане на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответникът по касационните жалби „П. Б.” счита, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че с оглед направеното изявление на касационния жалбоподател Н. „П.” за оттегляне на касационната жалба против въззивното решение и на основание чл. 264 ГПК производството по делото следва да бъде прекратено, а постановеното въззивно решение по спорния предмет на делото обявено за влязло в сила на основание чл. 296, ал.1, т.2 ГПК по отношение на Н. „П.” при „П. Б.”.
Изложените в касационната жалба, постъпила от синдикалните членове на „М. с.” [населено място] и „М. пр. с.” [населено място] доводи не дават основание за допускане на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.
Повдигнатият в изложението към касационната жалба въпрос съставлява ли недействителност по смисъла на чл. 60 КТ нарушение на изискването на чл. 50, ал. 2 КТ не е обуславящ изхода на спора – в обжалваното въззивно решение е прието, че с договореностите, постигнати в процесния КТД не е допуснато нарушение на чл. 50, ал.2 КТ, тъй като работодателят не е бил обвързан с друг КТД на равнище бранш или отрасъл – уговорените в КТД клаузи не са по-неблагоприятни за работниците от тези, съдържащи се в друго споразумение, тъй като такова не е налице. В съответствие с установената практика, въззивният съд е приел, че работодателят може да е едновременно страна по КТД на ниво предприятие, бранш или отрасъл и в този случай нормите на ниво предприятие не могат да съдържат по-неблагоприятни клаузи от тези на ниво бранш или отрасъл; че на равнище предприятие може да бъде сключен само един колективен трудов договор (чл. 51, ал.2 КТ), както и че нормите на предходен КТД на ниво предприятие с изтекъл срок на действие не обвързват работодателя при сключването на нов КТД, нито тази хипотеза попада в приложното поле на чл. 50, ал.2 КТ.
Не е обуславящ изхода на спора и въпросът съставлява ли недействителност по смисъла на чл. 60 КТ нарушението на процедурните правила при сключване на КТД. В. с исковата молба довод за недействителност на трудовият договор поради сключването му без участие на Н. „П.” при „П. Б.” е предвид участието в делото като ищци на членове на Н. „П.”, производството по отношение на които е прекратено с влязлото в сила в тази му част въззивно решение. Неучастието в КТД на членове на друга синдикална организация не рефлектира върху правата на ищците, членове на „М. с.” и „М. пр. с.” [населено място], чиито синдикални права са били защитени при подписване на договора чрез участие на председателите на организациите им. Независимо от това, Колективния трудов договор е вид договор и спрямо него се прилагат общите правила за договорите, регламентирани в ЗЗД. Съгласно общите правила за недействителност на договорите, страната може да се позовава на недействителност, когато цели да се освободи от обвързаността на договора, когато договорът я обвързва или накърнява правната и сфера. П. организация на Н. “П.”, както и членовете и не са обвързани от Колективния трудов договор, поради което не разполагат с правото да претендират прогласяване недействителността му, а неучастието им не рефлектира върху правата на членовете на други синдикални организации.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника по касация следва да бъдат заплатени направените в хода на производството съдебни разноски в размер на 150 лева.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по касационна жалба вх. № 26644 от 18.08.2011 г., постъпила от Н. „П.” против въззивно решение № 992 от 20.07.2011 година по гр.д. № 302/2011 година на Варненски окръжен съд.
ОБЯВЯВА за влязло в сила решение № 992 от 20.07.2011 година по гр.д. № 302/2011 година на Варненски окръжен съд в частта му, с която производството по отношение на Н. „П.” при „П. Б.” е прекратено като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в седмодневен срок от съобщаването му на Н. „П.” при „П. Б.”.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 992 от 20.07.2011 година по гр.д. № 302/2011 година на Варненски окръжен съд в останалата му част.
ОСЪЖДА Ж. В. Р. ЕГН [ЕГН] от [населено място] [улица] ет..ап…; Г. Д. К. ЕГН [ЕГН]@@.@[жк]бл.. вх.; В. П. Х. ЕГН [ЕГН] Варна [улица], вх..; Х. Б. Ш. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица]бл.. вх.. ап..,; Д. С. В. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица]бл.ап..; Г. К. К. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица] ет..; Б. Г. П. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица] вх.. ет..,; Б. М. Х. ЕГН [ЕГН] Варна [улица] ап., Н. Т. Д. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица]бл.. вх.; З. С. Ж. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица] ет.. ап..,
С. Н. Й. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица] ап.;Т. Г. П. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица],;Р. А. М. ЕГН [ЕГН]@@@[жк]бл. вх.,; Д. С. Д. ЕГН [ЕГН]@@@[жк]бл. вх. ап.,;Г. Т. Д. ЕГН [ЕГН]@@@[жк]бл. вх.ап.; Е. И. М. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица], М. А. Я. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица],; Р. Н. Н. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица],
Й. А. Б. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица], В. Г. Я. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица] вх.,; Ч. С. В. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица], ап.,; И. В. М. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица]; И. П. П. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица],; Т. Д. Б. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица] ап.,; Г. М. БОНЕВА ЕГН [ЕГН]@@@[жк] ап.,; С. СТАНЕВА М. ЕГН [ЕГН]@@@[жк]бл. ап.; К. С. Г. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица] ап.,;Д. Н. Ч. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица],;П. Г. Н. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица] ап.,;С. Я. И. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица][жилищен адрес]; Л. П. П. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица] ап., С. Ж. Д. ЕГН [ЕГН]@@@[жк] ап.,; Ц. И. М. ЕГН [ЕГН] [населено място], [улица]бл. ап.,; Ю. А. С. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица] ап.,; Н. Г. С. ЕГН [ЕГН]@@@[жк],; Д. В. Б. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица]; Т. А. Т. ЕГН [ЕГН] [населено място] [улица] ет.,; Й. П. СТАНЕВА ЕГН [ЕГН] от@@@[жк]бл. вх. ап.да заплатят на „П. Б.” [населено място] сумата 150 (сто и петдесет) лева.
Определението в частта му, с която не е допуснато касационно обжалване не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: