2
о п р е д е л е н и е
№ 15
София , 08.01.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на четвърти януари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 723 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал.1 ГПК вр. с 274, ал.1, т.1 ГПК.
С определение на Софийски апелативен съд от 27.08.2012 година по ч.гр.д № 2413/2012 г. е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 1435 от 03.05.2012 г. г, подадена от [община] против определение от 26.04.2012 г. по гр.д. № 496/2011 г. на Благоевградски окръжен съд.
Частна жалба срещу определението на Софийски апелативен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от [община].
Частната жалба е подадена в срок, редовна е и е процесуално допустима – обжалваният съдебен акт, постановен от въззивна инстанция, прегражда по-нататъшното развитие на производството, поради което подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С определение от 26.04.2012 г. по гр.д. № 496/2011 г., Благоевградски окръжен съд е отказал да приеме за съвместно разглеждане предявен от ищеца инцидентен установителен иск поради констатирана нередовност при предявяването му и е постановил исковата молба да бъде докладвана за образуване в самостоятелно дело. С определение на Софийски апелативен съд от 27.08.2012 година по ч.гр.д № 2413/2012 г. частната жалба против първоинстанционното определение от 26.04.2012 г. е оставена без разглеждане.
Определението на въззивния съд е законосъобразно.
Съгласно чл. 274, ал.1 ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби в случаите изрично посочени в закона и когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото. Определението, с което се отказва последващо обективно съединяване на искове, не попада в категорията на посочените в чл. 274, ал.1 ГПК. Отказът на съда да приеме за съвместно разглеждане в същото производство инцидентен установителен иск не прегражда възможността да бъде разгледан в отделно производство. За определението за разделяне на производствата по отделни искове законът не предвижда самостоятелно обжалване, поради което частната жалба срещу така постановения съдебен акт е недопустима, както правилно е прието в обжалваното въззивно определение.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение на Софийски апелативен съд от 27.08.2012 година по ч.гр.д № 2413/2012 г., с което е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 1435 от 03.05.2012 г. г, подадена от [община] против определение от 26.04.2012 г. по гр.д. № 496/2011 г. на Благоевградски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Благоевградски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. № 496/2011 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: