О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 205
София, 24.02.2016 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 93 по описа за 2016 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 3727 от 27.05.2015 година по гр.д. № 20774/2014 година на Софийски градски съд са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от К. М. М. от [населено място] против Н. с. и., [населено място]. В решението е прието за установено, че ищецът е работел по безсрочно трудово правоотношение на длъжност „главен специалист” в дирекция „Правни, финансово стопански дейности, управление на собствеността и човешки ресурси”, сектор „Обслужване и поддръжка” при Н. с. и.. Със заповед № 30 до 20.02.2014 г. работодателят е прекратил трудовото правоотношение на основание чл. 325, ал. 1, т.12 КТ поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител. Прието е, че уволнението е извършено законно, след като със заповед № РД-07-44 от 19.02.2014 г. на Председателя на НОИ е било утвърдено ново щатно разписание от 20.02.2014 г., а заеманата от ищеца длъжност трансформирана в длъжността „главен експерт”, определена за заемане от държавен служител. Прието е, че длъжността „главен експерт” включва съществените трудови функции на трансформираната длъжност „главен специалист”; че завишените изисквания за заемането и (висше вместо предвиденото за трансформираната длъжност средно образование) нямат отношение към уволнителното основание по чл. 325, ал.1, т.12 КТ, а обстоятелството дали ищецът е отговарял на завишените изисквания за заемане на длъжността по служебно правоотношение е извън предмета на делото. Предявените искове за отмяна на уволнението; за възстановяване на заеманата длъжност и за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ са отхвърлени като неоснователни.
Касационна жалба против решението на Софийски градски съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от К. М. М. от [населено място]. Поддържа се, че касационно обжалване на въззивното решение следва да бъде допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК, тъй като обуславящият изхода на делото въпрос следва ли при преценката за идентичност на трудовите функции да се изхожда от естеството на работата и свойствените задължения за длъжността е разрешен в противоречие с решение № 231 от 12.06.2013 г. по гр.д. № 1353/2013 г. ІV г.о. ВКС, както и че въпросите съставлява ли посочването на нови изисквания за заемане на длъжността самостоятелно уволнително основание извън това по чл. 325, ал.1, т.12 КТ и законно ли е уволнение на посоченото основание при несъответствие между заеманата от служителя длъжност и предвидената за заемане по служебно правоотношение са от значение за точното приложение на закона и развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба Н. с. и. не взема становище
По въведените доводи за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, съставът на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд, намира следното:
Въпросът следва ли при преценката за идентичност на трудовите функции да се изхожда от естеството на работата и свойствените задължения за длъжността е разрешен в съответствие с практиката на Върховния касационен съд, в т.ч. с изводите по приложението на чл. 325, ал.1, т.12 КТ, формирани в приложеното към касационната жалба решение № 231 от 12.06.2013 г. по гр.д. № 1353/2013 г. ІV г.о. ВКС. Въззивният съд е формирал извод, че длъжността „главен експерт”, предвидена за заемане по служебно правоотношение е идентична с трансформираната длъжност „главен специалист” след сравнителен анализ на съществените трудови функции на двете длъжности. Приел е, че основните трудови функции, предвидени за длъжността „главен експерт” се припокриват с тези на закритата длъжност „главен специалист” – трудови функции, свързани с организация на финансирането, планиране, договаряне и закупуване на материали и консумативи, необходими за дейността на НСИ и координиране на дейността по обслужване и поддръжка на Централното управление на НСИ, т.е. че трудовите функции и за двете длъжности са с основни функции, насочени към осигуряване материалната обезпеченост на администрацията на Института. В съответствие с установената съдебна практика е и изводът, че прибавянето на нови трудови функции за длъжността „главен експерт” (разширяване на аналитичните и оценъчни функции) не сочи за промяна на длъжността след като е налице идентичност в основните същностни трудови задължения, а е основание за промяна в изискванията за образователен ценз, каквато промяна е била извършена при трансформацията на длъжността – изискванията за средно образование са били променени в такива за заемането и с висше образование.
Предвид изложеното, не дава основание за допускане на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК и въпросът съставлява ли посочването в заповедта за уволнение на нови изисквания за заемане на длъжността самостоятелно уволнително основание, извън това по чл. 325, ал.1, т.12 КТ, намерил разрешение в установената съдебна практика – решение № 231 от 12.06.2013 г. по гр.д. № 1353/2013 г. ІV г.о. ВКС. Както вече бе посочено, при трансформация на длъжност, заемана по трудово правоотношение в длъжност, заемана от държавен служител, работодателят разполага с възможността при запазване на същностните и характеристика да добави и нови трудови функции, налагащи промяна в образователните и квалификационни изисквания, без това да има отношение към основанието за уволнение.
Въпросът законно ли е уволнение на основание чл. 325, ал.1, т.12 КТ при несъответствие между заеманата от служителя длъжност и предвидената за заемане по служебно правоотношение не е обуславящ изхода на делото – съдът е приел, че процесното уволнение е извършено законно след констатация за съответствие между трудовите функции на заеманата от служителя длъжност и предвидената за заемане по служебно правоотношение.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 3727 от 27.05.2015 година по гр.д. № 20774/2014 година на Софийски градски съд, ІV „в” въззивен състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: