3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 916
София, 15.07.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 2906 по описа за 2015 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 11 от 20.01.2015 година по гр.д. № 780/2014 година на Врачански окръжен съд е потвърдено решение № 603 от 15.09.2014 г. по гр.д. № 2447/2014 г. на Врачански районен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, предявени от М. Ц. М. от [населено място], област В. против П…„Н. Й. В.”, [населено място] за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 199 от 19.03.2014 г. и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. В решението е прието за установено, че ищецът е работел при ответната гимназия по безсрочно трудово правоотношение на длъжност „пазач” до 17.09.2013 г., когато трудовото правоотношение е било прекратено от работодателя. Уволнението е било отменено от съда като незаконно извършено и ищецът възстановен на заеманата длъжност с влязло в сила решение по гр.д. № 3958/2012 г. на Врачански районен съд. На 17.03.2014 г., в срока по чл. 345, ал.1 КТ, ищецът се е явил на работа, за да заеме длъжността, на която е възстановен. Работодателят му е предложил да подпише допълнително споразумение за изпълнение на работата „пазач невъоръжена охрана”, което ищецът е отказал да стори. На 18.03.2014 г., определена от работодателя комисия е извършила подбор между тримата служители, изпълняващи длъжността „пазач невъоръжена охрана” и с оглед резултатите от подбора, трудовото правоотношение с ищеца е било прекратено на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ поради съкращаване на щата със заповед № 119 от 19.03.2014 г. При така установените факти е прието, че уволнението е извършено незаконно – ищецът е бил освободен от длъжност „пазач невъоръжена охрана”, каквато не е заемал по трудовото правоотношение; извършеното съкращаване на щата касае длъжността „пазач невъоръжена охрана”, но не и длъжността „пазач”, на която ищецът е бил възстановен, без да е установено, че двете длъжности са идентични, а извършеният подбор по чл. 329, ал.1 КТ е в нарушение на закона, тъй като е проведен само между заемащите длъжността „пазач невъоръжена охрана”, без да се включи и заемащият длъжността „портиер”, имаща близки по характер трудови задължения. Изхождайки от така формираните изводи, съдът е уважил като основателен иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ – отменил извършеното със заповед № 199 от 19.03.2014 г. уволнение, а с оглед обусловения му характер е уважил като основателен и обективно съединеният иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност.
В касационната жалба против решението на Врачански окръжен съд, постъпила от П.. „Н. Й. В.”, [населено място] са изложени доводи за допускане на касационното обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса (след уточнението му в съответствие с т. 1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. ОСГТК ВКС) следва ли в подбора по чл. 329, ал.1 КТ да се включват и лица, заемащи длъжност с различно наименование по утвърденото за предприятието щатно разписание, явяващ се от значение за точното приложение на закона и развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба М. Ц. М. счита, че въззивното решение не следва да се допуска до касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че повдигнатият в касационната жалба въпрос по приложението на чл. 329, ал.1 КТ обуславя решението по делото по иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ и предвид значението му за точното прилагане на закона при спор относно обхвата на задължителния подбор, дава основание за допускане до касационно обжалване на въззивното решение при условията на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК. С оглед обусловеният му характер от изхода на спора за законност на уволнението, въззивното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване и в частта му по иска с правно основание чл. 344, ал.1, т. 2 КТ.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 11 от 20.01.2015 година по гр.д. № 780/2014 година на Врачански окръжен съд.
УКАЗВА на жалбоподателя П.. „Н. Й. В.”, [населено място], [населено място] в седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по касационната жалба в размер на 90 лева, както и че при неизпълнение на указанията в срок касационната жалба ще бъде върната на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 284, ал.3, т.4 ГПК.
При своевременно изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса, делото да се докладва за насрочване на Председателя на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: