О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 64
София, 26.01.2018 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 3103 по описа за 2017 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 1359 от 28.02.2017 година по гр.д. № 9801/2016 година на Софийски градски съд е потвърдено решение № 7214 от 26.05.2016 г. по гр.д. № 57244/2015 г. на Софийски районен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от Е. П. Д. от [населено място] против В. а., [населено място]. В решението е прието за установено, че ищцата е работела към В. а.(ВМА) като „началник сектор” в отдел „Маркетинг и медицинско снабдяване” към централната администрация. В отдела са съществували две щатни бройки за длъжностите „началник сектор” – началник на сектор „Маркетинг” и началник на сектор „Медицинско снабдяване” – длъжността, заемана от ищцата. Със заповед на министъра на отбраната, от 01.07.2015 г. е било утвърдено ново щатно разписание. Отдел „Маркетинг и медицинско снабдяване” е бил преобразуван в отдел „Медицински маркетинг и снабдяване”. Съкратена е била щатната длъжност „началник отдел” и двете щатни бройки „началник сектор” и са били разкрити една щатна длъжност „началник сектор” и една щатна длъжност „главен експерт”. Така щатните бройки в отдела са били намалени от седем на шест, включващи щатна бройка за „началник сектор” на „Медицински маркетинг и снабдяване”, три щатни бройки за длъжността „главен експерт” и по една щатна бройка за длъжностите „старши експерт” и „фармацевт магистър”. Новата длъжност „началник сектор” на „Медицински маркетинг и снабдяване” е включвала и нови, в т.ч. ръководни трудови функции, различни от тези, изпълнявани от ищцата на длъжност „началник на сектор” на „Медицинско снабдяване”. Същевременно, изпълняваните от ищцата трудови функции са били в голяма степен сходни с тези за длъжността „старши експерт” и почти пълно са се припокривали с тези за длъжността „главен експерт”. В изпълнение на заповед на началника на В. академия, във връзка с извършените съкращения с щатното разписание от 01.07.2015 г., комисия от представители на ВМА и синдикатите е извършила подбор между служителите. Комисията е приела, че между служителите в отдел „Маркетинг и медицинско снабдяване” не следва да се извършва подбор, тъй като за новоразкритата длъжност „началник сектор” на „Медицински маркетинг и снабдяване” се изисква висше образование, квалификационна степен „магистър” по медицина или фармация, каквото образование изпълняващите длъжностите „началник сектор Маркетинг” и „началник сектор Медицинско снабдяване” не са притежавали. Със заповед № 1144 от 28.07.2015 г. на началника на МВА трудовото правоотношение с ищцата е било прекратено на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ поради съкращаване на щата. При така установените факти, в решението на въззивния съд е прието, че уволнението е извършено незаконно поради това, че не е доказано реално съкращаване на щата и извършен от работодателя подбор по чл. 329, ал.1 КТ. Прието е, че след като трудовите функции за съкратената длъжност „началник сектор Медицинско снабдяване” е включвала почти идентични трудови функции с длъжността „главен експерт”, то по делото не е проведено пълно и главно доказване за реално съкращаване на заеманата от ищцата длъжност. Независимо от това, прието е, че при сходството между трудовите функции на заеманата от ищцата длъжност с тези за длъжностите „старши експерт” и „главен експерт”, работодателят е следвало да извърши подбор между всички служители, изпълняващи тези длъжности, което не е било сторено в нарушение на чл. 329, ал.1 КТ. Искът за отмяна на уволнението е уважен като основателен, а с оглед обусловения им характер като основателни са уважени и исковете за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ.
Касационна жалба против решението на Софийски градски съд е постъпила от В. а., [населено място]. Поддържа се, че въпросите допустимо ли е при преценката дали извършеното съкращаване на щата е реално да се игнорират доказателствата за завишени образователни критерии, въведени от работодателя за заемане на ръководна длъжност и следва ли да се извършва задължителен подбор, когато служителите не отговарят на изискванията за заемане на длъжността се явяват от значение за точното приложение на закона и развитието на правото, поради което въззивното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответницата по касационната жалба Е. П. Д. излага становище, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Претендира съдебни разноски.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че въззивното решение на Софийски градски съд не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Повдигнатите от касатора правни въпроси не обуславят изхода на делото.
При преценката дали извършеното съкращаване на щата е реално, съдът не е изхождал от съпоставянето на заеманата от ищцата длъжност с новоразкритата длъжност „началник сектор на Медицински маркетинг и снабдяване”, по отношение на която са въведени завишени образователни изисквания. Обратно, съдът е приел, че новоразкритата длъжност е с различни трудови функции, вкл. ръководни, каквито ищцата не е изпълнявала. Изводът, че съкращаването не е реално е формиран въз основа на доказателствата (длъжностни характеристики и експертно заключение) за идентичност между съкратената длъжност и тази „главен експерт”, поради което повдигнатият въпрос следва ли при преценката реално ли е съкращаването на щата да се игнорират доказателствата за завишени образователни критерии е неотносим към изхода на делото.
Неотносим е и въпросът следва ли да се извършва задължителен подбор, когато служителите не отговарят на изискванията за заемане на длъжността. Съгласно установената съдебна практика, подборът по чл. 329, ал.1 ГПК е задължителен за работодателя, когато при извършеното съкращаване са премахнати част от щатните бройки за длъжности с идентични или сходни трудови функции. Когато се касае за новоразкрита длъжност, включваща нови ръководни трудови функции, то за работодателя изобщо не възниква задължение за подбор между служителите, независимо какви са образователните изисквания за новоразкритата длъжност. Тази хипотеза обаче няма връзка с изводите на съда за нарушение на задължението за извършване на подбор по чл. 329, ал.1 КТ – съдът е приел, че работодателят е следвало да извърши подбор между служителите, изпълняващи длъжности със сходни и почти идентични трудови функции, каквито са били длъжностите „началник сектор Медицинско снабдяване”, „главен експерт” и „старши експерт”, без да обсъжда необходим ли е бил подбор с оглед новоразкритата ръководна длъжност.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответницата по касация следва да бъдат присъдени направените в производството по чл. 288 ГПК съдебни разноски в размер на 1000 лева, съставляващи адвокатско възнаграждение, изплатено по договор от 06.06.2017 г. с адвокат А. И. от Софийска адвокатска колегия.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1359 от 28.02.2017 година по гр.д. № 9801/2016 година на Софийски градски съд, ІІІ – В въззивен състав.
ОСЪЖДА В. а., [населено място] да заплати на Е. П. Д. от [населено място] с ЕГН [ЕГН] сумата 1000 (хиляда) лева съдебни разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: