3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 111
София, 28.01.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 965 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение от 20.02.2012 година по гр.д. № 8250/2011 година на Софийски градски съд са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от В. Ю. Б. от [населено място] против [фирма] (правоприемник на [фирма]) за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 74 от 10.06.2009 г., за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 7027,20 лева. В решението е прието, че ищцата е работела по трудов договор при ответното дружество на длъжност „ръководител транспорт” – длъжност на пряко подчинение на управляващия дружеството, чиито задължения са включвали организацията и ръководството на трудовия процес на всички шофьори и куриери, както и организация на цялостната дейност на автопарка, в т.ч. организацията по планиране на ремонтните дейности и поддържане на техническата му изправност. Прието е, че трудовият и договор е бил прекратен на основание чл. 328, ал. 2 КТ законно от управляващия дружеството – уволнението е по отношение на служител, изпълняващ ръководна длъжност по смисъла на § 1, т.3 ДР КТ, след сключен договор за управление на предприятието и в рамките на деветмесечен срок от началото на изпълнение на договора.
Касационна жалба против решението на Софийски градски съд е постъпила от В. Ю. Б. от [населено място]. Поддържа се, че въпросът относно преценката дали длъжността е ръководна по смисъла на § 1, т.3 ДР КТ е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, обективирана в определения по чл. 288 ГПК. Изложени са доводи за постановяване на въззивното решение в противоречие с решение № 452 от 26.05.2000 г. на ІІІ г.о. ВКС, в което е прието, че при определяне дали длъжността е ръководна не е меродавен единствено националният класификатор на професиите, а следва да се преценява съдържанието на конкретните трудови функции и мястото в йерархията на длъжностите в предприятието.
Ответникът по касационната жалба [фирма] я оспорва като неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че въззивното решение на Софийски градски съд не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Д. за постановяване на решението в противоречие с практиката на Върховния касационен съд е неоснователен. Извън обстоятелството, че определения на съда по чл. 288 ГПК не формират съдебна практика по смисъла на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК, то обжалваният съдебен акт е съобразен с практиката на ВКС, обективирана в решение № 388 от 06.12.2012 г. по гр.д. № 582/2012 г. ІV г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК. В съответствие с изводите на съда по приложението на чл. 328, ал.2 КТ: „служителите от „ръководството на предприятието” по смисъла на § 1, т. 3 ДР КТ изпълняват работа, от която пряко зависи дейността на предприятието или на отделни негови звена с оглед постигането на съответните производствени цели”, въззивният съд е изследвал възложените на служителката трудови функции и е формирал извод, че длъжността и е ръководна въз основа на доказателствата, че в задълженията и влиза цялостното ръководство на отдел „транспорт”, в т.ч. организацията на работата на автомобилната база и на всички служители от отдела, както и от йерархическото и място в структурата на предприятието работодател.
Въпросът меродавен ли е при определяне дали длъжността е ръководна по смисъла на §1, т.3 ДР КТ националният класификатор на професиите не е обуславящ изхода на делото, тъй като при формиране на изводите си за характера на изпълняваната от служителката длъжност, съдът не е съобразил данните по националният класификатор.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение 20.02.2012 година по гр.д. № 8250/2011 година на Софийски градски съд, ІІІ Г състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: