3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1229
София, 19.11.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 668 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 44 от 28.02.2012 година по гр.д. № 78/2012 година на Великотърновски окръжен съд е потвърдено решение от 09.12.2011 г. по гр.д. № 3530/2011 г. на Великотърновски районен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от М. Т. А. от [населено място] против [община] за отмяна на уволнение, извършено със заповед № ОА-04-02-141 от 03.06.2011 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 2470,51 лева. В решението е прието за установено, че ищцата е работела по трудов договор на длъжност „старши специалист касиер-счетоводител” в Общинско предприятие „Общински пазар” при [община]. С решение на Общинския съвет № 693 от 17.02.2011 г., Общинското предприятие, включено като структурно звено на общинската администрация с численост на персонала шест щатни бройки е било закрито, а дейността му прехвърлена в звено „Други дейности по икономиката”, ведно с щатните бройки за персонала. Със заповед от 03.06.2011 г. на кмета на Общината, трудовото правоотношение с ищцата е било прекратено на основание чл. 328, ал.1, т.1 КТ поради закриване на предприятието. При така установените факти, в решението е прието, че уволнението е извършено незаконно, тъй като работодател на ищцата е [община] – общинското предприятие е нейно структурно подразделение, чиято дейност е преминала към друга структурна единица на работодателя, предвид което не е налице закриване на предприятието по смисъла на чл. 328, ал.1, т.1 КТ.
Касационна жалба против решението на Великотърновски окръжен съд е постъпила от [община]. Изложени са доводи за допускане на касационното обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 КТ по обуславящия изхода на делото материалноправен въпрос (след уточнението му съобразно т.1 от ТР №1 от 19.02.2001 г. по т.д.№ 1/2010 г. ОСГТК ВКС) – налице ли е закриване на предприятие по смисъла на чл. 328, ал.1, т.1 КТ, когато по решение на Общински съвет е закрито общинско предприятие, явяващо се самостоятелен правен субект – работодател по смисъла на §1, т.1 КТ.
Ответникът по касационната жалба М. Т. А. счита, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване. Претендира съдебни разноски.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че въззивното решение на еликотърновски окръжен съд не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Повдигнатият в изложението към касационната жалба въпрос не е от значение за точното приложение на чл. 328, ал.1, т.1 КТ и за развитието на правото. Въззивното решение е постановено в съответствие с установената практика по приложението на чл. 328, ал.1, т.1 КТ, съгласно която закриване на предприятието е налице, когато дейността на предприятието работодател е реално преустановена; когато не се касае за преустройство, с което при нова правно-организационна форма, дейността продължава да бъде осъществявана, а закриването на организационно обособени структури на работодателя съставлява вътрешно преустройство, без отношение към основанието за уволнение по чл. 328, ал.1, т.1 КТ. В съответствие с така установената практика, в обжалваното решение е прието, че закриването на общинско предприятие (специализирано звено на общината за изпълнение на местни дейности и услуги, финансирани от общинския бюджет, което се създава, преобразува и закрива с решение на общинския съвет – чл. 52 ЗОС), не съставлява закриване на предприятие по смисъла на чл. 328, ал.1, т.1 КТ; че работодател по смисъла на §1, т.1 КТ е общината (кметът на общината наема работниците в общинското предприятие и прекратява трудовите им договори), поради което закриването на общинското предприятие при преминаване на дейността му към други общински структури съставлява вътрешно преустройство, което не дава основание за уволнение поради закриване на предприятието.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3 КТ, на ответницата по касация следва да бъдат присъдени направените в производството по чл. 288 ГПК съдебни разноски в размер на 300 лева, съставляващи изплатено възнаграждение по договор на за правна помощ от 25.05.2012 г. с адвокат Т. Т. от Г. адвокатска колегия.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 44 от 28.02.2012 година по гр.д. № 78/2012 година на Великотърновски окръжен съд.
ОСЪЖДА [община], област Велико Т. да заплати на М. Т. А. от [населено място] с ЕГН [ЕГН] сумата 300 (триста) лева разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: