4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 253
София, 19.02.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 6573 по описа за 2014 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 985 от 27.06.2014 година по гр.д. № 1656/2013 година на Варненски окръжен съд е потвърдено решение № 1493 от 06.04.2012 г. по гр.д. № 11691/2010 г. на Варненски районен съд, с което са отхвърлени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумите 1400 евро и 5000 евро, съставляващи договорни неустойки по предварителен договор от 06.07.2005 година, предявени от Ф. П. И., П. Ф. И., К. Я. П., Я. З. Д., Р. П. П. и А. И. Н. против Е. Н. В. и М. П. П., всички от [населено място]. В решението е прието за установено, че с договор от 06.07.2005 г. ищците са възложили, а ответниците са приели да извършат строителство на жилищна сграда в [населено място] с площ от 450 кв.м. Възложителите, собственици на терена са се задължили да прехвърлят на изпълнителите право на строеж за част от обектите в сградата и ид. части от дворното място, като си запазят и взаимно си учредят право на строеж върху останалите обекти при посочено процентно съотношение. Уговорено е било сключването на окончателен договор в едномесечен срок от одобряване на инвестиционния проект, изготвянето на който е било задължение на изпълнителите. Проектът е бил представен от изпълнителите на 15.05.2006 г., но не е бил одобрен от възложителите, които са поискали увеличение на площта на сградата в съответствие с Р. до покриване калкана на съседната сграда и частични промени на пети и шести жилищни етажи. На 22.06.2006 г. изпълнителите са представили проект с исканите изменения с изключение на площта на сградата, който проект отново не е бил одобрен от възложителите. С влязло в сила на 01.09.2009 г. решение по гр.д. № 1528/2007 г. на Варненски окръжен съд възложителите са били осъдени по предявен от изпълнителите частичен иск да им заплатят договорна неустойка в размер на 23000 лева за неизпълнение на задължението им да изразят становище по представения идеен проект. Междувременно възложителите са предприели действия за изменение на ПУП. Със заповед от 30.12.2008 г. е бил одобрен план за регулация и застрояване, както и работен устройствен план на процесния имот. На 02.06.2010 г. изпълнителите са уведомили възложителите, че желаят да продължат изпълнението по договора по новия РУП, който са поискали да им бъде предоставен, както и сключените след предварителния договор сделки за прехвърлени идеални части от имота на трети лица. Възложителите са отказали, тъй като срокът за изпълнение на работата по идеен проект по новите ПУП и РУП (представени по гр.д. № 1528/2007 г.) е изтекъл, уведомявайки изпълнителите, че приемат поведението им за отказ от сключване на окончателен договор. При така установените факти е прието, че предявените искове за договорни неустойки за просрочено изпълнение на задължение за проектиране и строителство и неоснователен отказ да се сключи окончателен договор са неоснователни. Прието е, че изпълнителите са изправна страна по предварителния договор, тъй като не са в забава по отношение на задължението за изработване проект на сградата – представили са своевременно проект съобразно действащия устройствен план, а промените, налагащи изработване на нов инвестиционния проект са поради изменение на ПУП – ПРЗ и РУП, поискани от възложителите.
Касационна жалба против решението на Варненски окръжен съд е постъпила от М. Я. Н. от [населено място], [община], конституирана като правоприемник на ищеца Я. З. Д., починал в хода на процеса на 12.04.2012 г. Поддържа се, че въпросите длъжен ли е съдът да обсъди всички доводи на страните; следва ли договорът да се тълкува съобразно действителната воля на страните и може ли страната да черпи права от собственото си неизправно поведение са разрешени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд.
Ответниците по касационната жалба Е. Н. В. и М. П. П. считат, че въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване. Претендират съдебни разноски.
По въведените основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Варненски окръжен съд, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира следното:
Доводът за постановяване на решението в противоречие с установената практика на Върховния касационен съд по въпроса следва ли съдът при постановяване на съдебния акт да обсъди всички въведени от страните доводи е неоснователен. В съответствие с установената съдебна практика, въззивният съд се е произнесъл по въведените с въззивната жалба оплаквания съобразно правомощията му по чл. 269 ГПК, обсъждайки всички оплаквания срещу първоинстанционното решение. Сочените от въззивната жалбоподателка нови основания за неизправност на ответниците изпълнители по договора са извън предмета на делото, въведен от първоначалния ищец. Настъпилото в хода на процеса процесуално правоприемство не дава основание за посочване на нови факти и обстоятелства – процесуалният правоприемник на починалата в хода на процеса страна е обвързан от извършените до този момент процесуални действия, в т.ч. настъпилата за праводателя му преклузия за въвеждане на нови обстоятелства и посочване на нови доказателства.
Не дава основание за допускане на касационно обжалване и въпросът следва ли договорът да се тълкува съобразно действителната воля на страните. По делото не е имало спор относно изразената от страните воля в предварителния договор от 06.07.2005 г., съгласно който договор ответниците са поели задължение да организират изработване на идеен и инвестиционен проект, без да са уговаряни задължения за изготвяне на нови проекти при изменение на ПУП, каквито твърдения не са въведени и от ищците по делото.
Въпросът може ли страната да черпи права от собственото си неизправно поведение не е обуславящ изхода на делото. Изводът за неоснователност на претенцията за неустойка е формиран след констатация, че изпълнителите са изправната страна по договора, а неизпълнението на договорното задължение относно приемането на инвестиционния проект е от страна на ищците възложители.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3 ГПК на ответниците по касационната жалба следва да бъдат присъдени съдебни разноски в производството по чл. 288 ГПК общо в размер на 1150 лева, съставляващи възнаграждение, изплатено до договор за правна помощ с адвокат В. Д. П. от В. адвокатска колегия.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 985 от 27.06.2014 година по гр.д. № 1656/2013 година на Варненски окръжен съд.
ОСЪЖДА М. Я. Н. от [населено място], [община] с ЕГН [ЕГН] да заплати на Е. Н. В. с ЕГН [ЕГН] и М. П. П. с ЕГН [ЕГН] сумата 1150 (хиляда сто и петдесет) лева разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: