2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 940
София, 20.07.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 2754 по описа за 2015 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 374 от 01.12.2014 година по гр.д. № 1326/2014 година на Старозагорски окръжен съд е потвърдено решение № 523 от 09.05.2014 г. по гр.д. № 1680/2013 г. на Старозагорски районен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 207, ал.1, т.2 КТ за сумата 12824,82 лева и чл. 86 ЗЗД за сумата 1250 лева, предявени от [фирма], [населено място] против З. Н. З. от [населено място]. В решението е прието за установено, че в периода от 2007 г. до 20.10.2011 г. ответникът е работел при дружеството ищец по трудов договор на длъжност „началник склад”, изпълнявайки отчетнически функции. По разпореждане от 30.06.2011 г. на управителя на дружеството е била извършена проверка за наличността на стоково материалните ценности в склада към 01.07.2011 г. В резултат на извършената инвентаризация, в която са взели участие и материалноотговорните лица, при сравняване на счетоводната наличност с фактически установената е била констатирана липса в размер на 12824,82 лева без ДДС по отношение на материалните запаси (алуминиеви профили и аксесоари). Въз основа на така установените факти и съобразявайки изслушаните по делото съдебно-счетоводни експертизи и свидетелски показания, съдът е приел, че предявеният иск за пълно обезщетяване за липси е основателен; приел е, че ответникът, изпълнявал отчетнически функции отговаря имуществено за установените липси на поверените му материални ценности в размер на 12824,82 лева, съобразно пазарната цена на липсващото имущество, която сума е присъдил на основание чл. 207, ал.1, т.2 КТ.
Касационната жалба против въззивното решение на Старозагорски окръжен съд е постъпила от З. Н. З. от [населено място]. В изложението към касационната жалба са въведени доводи за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса по какъв критерий се определя размера на вредата от отчетническа дейност – по отчетна цена или по пазарната стойност, по която работодателят би реализирал липсващите стоково-материални ценности. Поддържа се, че въпросът е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото предвид възприемането на единен критерий при определяне на обезщетенията по КТ за вреди от липси.
Ответникът по касационната жалба [фирма], [населено място] счита, че въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
По въведените доводи за допускане на касационно обжалване, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира следното:
Повдигнатият в изложението към касационната жалба въпрос относно начина на определяне размера на имуществената отговорност на отчетник за липси на поверено му за съхранение имущество не е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото. Съгласно установената съдебна практика по приложението на чл. 207, ал.1, т.2 КТ, съобразена при постановяване на обжалвания съдебен акт, отговорността за липси е пълна, т.е. отчетникът отговаря за настъпилата за работодателя вреда в пълния и размер, в т.ч. за пропуснатите ползи при реализацията на стоките по пазарната им цена. Когато липсата е на стоково- материални ценности, отговорността на отчетника към работодателя търговец е по пазарната им стойност, надвишаваща придобивната и по която по-висока цена са били заприходени и поверени на отчетника. Същият принцип е изрично проведен в чл. 24 ЗДФИ, съгласно който текст размерът на вредата се определя по по-високата от пазарната цена или отчетната стойност.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 374 от 01.12.2014 година по гр.д. № 1326/2014 година на Старозагорски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: