2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1233
С., 30.09.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Владимир Йорданов
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 460 по описа за 2010 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 181 от 17.12.2010 година по гр.д. № 469/2010 година на Варненски апелативен съд е потвърдено решение № 24 от 14.07.2010 г. по гр.д. № 302/2009 г. на Търговищки окръжен съд, с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 28 ЗОПДИППД, предявен от Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност против П. К. С. от [населено място] за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 300427,34 лева. В решението е прието за установено, че ответникът е осъден с влязла в сила присъда за престъпление по н.о.х.д. № 320/2004 г. на Поповски районен съд за извършено престъпление по чл. 339, ал.1 НК вр. с чл. 36, вр. с чл. 54, ал.1, т.2, б. „б” НК. Наложено му е наказание глоба в размер на 300 лева затова, че е придобил и държал разнообразни оръжия и боеприпаси без да има надлежно разрешение за това – старинна колекция от оръжия, произведени в периода 1842 – 1908 г., голяма част от които негодни за употреба. Прието е, че през проверявания период 01.09.1984 г. – 01.09.2009 г., реализираните от ответника приходи възлизат на 1738,89 минимални работни заплати; че за придобитото имущество в периода, определено по пазарни цени общо размер на 113500 лева, ответникът е разходвал годишно по 4540 лева; че при съпоставяне на приходи и разходи е оборено предположението за престъпен произход на средствата на придобиване на имуществото, което не е на значителна стойност по смисъла на §1, т.2 ДР ЗОПДИППД.
Касационна жалба против решението на Варненски апелативен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност. Поддържа се, че по обуславящия изхода на делото въпрос: следва ли когато страна по сделката е кооперация да се приема за достоверна вписаната в нотариалния акт продажна цена, обжалваното въззивно решение е постановено в противоречие с решение № 671 от 09.11.2010 г. по гр.д. № 857/2010 г. на ІV г.о. на Върховния касационен съд. Изложени са доводи за допускане на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК и по въпросите: следва ли като приход на ответника по иск по чл. 28 ЗОПДИППД да се включват и вземания, които не са събрани в рамките на проверявания период и законни ли са доходите, които не са декларирани по надлежния ред.
Ответникът по касационната жалба П. К. С. от [населено място] не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Твърдяното противоречие с практиката на Върховния касационен съд по въпроса за определяне на придобивната цена на проверяваното по ЗОПДИППД имуществото, не е налице. В съответствие с установената практика на Върховния касационен съд, израз на която е и приложеното решение № 671 от 09.11.2010 г. по гр.д. № 857/2010 г. на ІV г.о. на Върховния касационен съд, въззивният съд е приел, че посочената в нотариалните актове за придобиване на имуществото цена не обвързва съда; че релевантни при определяне на имуществото са реалните цени на придобитите имоти; че реалните цени следва да бъдат установени в съдебното производство с оглед конкретните фактически данни и с всички допустими от закона доказателствени средства. Така, при определяне стойността на придобитите от ответника недвижими имоти (апартамент в [населено място]; поземлен имот в [населено място]; гараж и склад в груб строеж в [населено място]) и лек автомобил, съдът е възприел оценката на вещи лица за пазарната цена на имуществото към момента на придобиването му, независимо от вписаната в нотариалните актове цена; при определяне реалната придобивна цена на закупените две ателиета в [населено място] е обсъдил всички доказателства за действителната им стойност: предхождащи сделката решения на общото събрание на кооперацията продавач, съответстваща на отразената в нотариалния акт, преведена от купувача по банков път и осчетоводена от кооперацията, въз основа на което е приел, че цената по нотарилния акт не е симулативно занижена; приел е, че действителната цена за закупуване на 500/1415 ид. части от земеделска земя в землището на [населено място] е изплатената по реда на § 4, ал. 7 ЗСПЗЗ, въпреки двукратното и завишаване в даденото експертно заключение.
Неоснователен е и доводът за допускане на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по въпросът законни ли са доходите, които не са декларирани по надлежния ред. Така повдигнатите въпроси са намерили разрешение в решение № 806 от 10.02.2011 г. по гр.д. № 1335/2009 г. на ІV г.о. на Върховния касационен съд, съгласно което недекларирането на доход съставлява данъчно нарушение, за което лицето носи съответна отговорност, но не рефлектира върху преценката на съда по иска с правно основание чл. 29 ЗОПДИППД законен ли е източникът на средствата за придобиване на имуществото.
Въпросът следва ли като приход на ответника по иск по чл. 28 ЗОПДИППД да се включват и вземания, които не са събрани в рамките на проверявания период не е обуславящ изхода на делото. Съдът е включил в актива на имуществото и сума, дължима на ответника от трето лице по развален предварителен договор, с което преценката за съотношението между приходи и разходи е опорочена във вреда на проверяваното лице, без това да рефлектира върху крайния извод на съда за неоснователност на претенцията за отнемане на имуществото.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение№ 181 от 17.12.2010 година по гр.д. № 469/2010 година на Варненски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: