2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 27
С., 10.01.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Владимир Йорданов
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 658 по описа за 2011 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 201 от 04.02.2011 година по гр.д. № 630/2010 година на Варненски апелативен съд е потвърдено решение № 32 от 17.08.2010 г. по гр.д. № 10/2010 г. на Силистренски окръжен съд, с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ, предявен от В. Н. Ф. от [населено място], С. област против Прокуратурата на Р. България, [населено място] за обезщетение в размер на 91000 лева за претърпени неимуществени вреди от незаконно взета мярка за неотклонение „задържане под стража”. В решението е прието за установено, че ищецът е бил привлечен като обвиняем по сл.д. № 1017/1992 г., преобразувано в сл.д. № 26/1995г. по които е била взета мярка за неотклонение „задържане под стража” за периодите от 20.07.1992 г. до 23.09.1992 г. и от 24.01.1995 г. до 05.10.1995 г., зачетени при изтърпяване на наказанието по присъди по други дела. Наказателното производство по сл.д. № 26/1995 г. е било прекратено с постановление на прокуратурата от 06.02.2006 г.поради изтекла давност за наказателно преследване. Прието е, че извършените спрямо ищеца преди изтичане на давността процесуални действия, в т.ч. взетата мярка за неотклонение са законни, поради което претенция за вреди на основание чл. 2 ЗОДОВ е отхвърлена като неоснователна.
Касационна жалба против решението на Варненски апелативен съд е постъпила от В. Н. Ф. от [населено място], С. област. Поддържа се, че обуславящият изхода на делото въпрос отговаря ли държавата за вреди от взета мярка за неотклонение „задържане под стража”, когато наказателното производство е прекратено поради изтекла абсолютна давност е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба Прокуратурата на Р. България, [населено място] не взема становище.
По въведените основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Варненски апелативен съд, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира следното:
Основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение при условията на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК не е налице. Въпросът отговаря ли държавата за вреди от взета мярка за неотклонение „задържане под стража”, когато наказателното производство е прекратено поради изтекла давност е намерил разрешение в т. 8 от Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2005 г. ОСГК ВКС. Съгласно ТР № 3 от 2005 г., органите на следствието и прокуратурата не отговарят за вреди по ЗОДОВ, ако наказателното производство е образувано преди наказателното преследване да е погасено по давност. Процесуалните действия, извършени преди изтичане на давността не дават право на обезщетение, защото са били законни, т.е. липсва елемент от фактическия състав на отговорността на държавата по ЗОДОВ. Право на обезщетение обвиняемият (респ. подсъдимият) има само в случаите, когато наказателното производство е продължило по негово искане по реда на чл. 21, ал.2 вр. с чл. 21, т.2 и т.3 НПК и чл. 288, ал.2 НПК или прокурорът е внесъл предложение за оправдателна присъда и лицето е било признато за невиннно с влязла в сила присъда.
Предвид изложеното, въведения от касатора довод за липса на съдебна практика по обуславящия изхода на делото въпрос е неоснователен. Въпросът за отговорността на държавата за вреди при прекратяване на наказателното преследване поради изтекла давност е разрешен със задължително за съдилищата тълкувателно решение, в съответствие с което е постановен и обжалваният съдебен акт.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 201 от 04.02.2011 година по гр.д. № 630/2010 година на Варненски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: