О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 141
София, 24.02.2015 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева ч.гр. дело № 937 по описа за 2015 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от П., чрез прокурор Ю. от Софийска градска прокуратура, против разпореждане, постановено на 15.12.2014 г. по въззивно гр.д. № 17528/2014 г. от Софийски градски съд, с което въззивната жалба на П. срещу решение на Софийски районен съд, постановено по чл. 2 ЗОДОВ, е върната.
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ГПК.
Жалбоподателят прави оплакване за неправилност на обжалваното определение.
Насрещната страна е отговорила, че частната жалба е „недопустима, неправилна, необоснована и незаконосъобразна”.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че частната жалба е допустима, като подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Обстоятелството, че срещу разпореждането на СГС са постъпили две жалби от П. не ги прави недопустими, а ако и двете са в срок, втората има характера на допълнение на първата. Няма никакво значение, че жалбите са подадени от различни прокурори в СГП, тъй като те действат от името на процесуалния субституент по делото – П.
Съставът на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Състав на Софийски районен съд е осъдил П. да заплати обезщетение по чл. 2 ЗОДОВ на С. В. Ч..
П. е подала въззивна жалба, върната с разпореждане от Софийски градски съд поради неизпълнение в срок на дадените указания за внасяне на държавна такса.
Ясно е, че въззивната инстанция не е обвързана от констатациите на първостепенния администриращ съд за редовноста на въззивната жалба; следи служебно за допустимостта на въззивното производство, включително за редовността на въззивната жалба и предприема нужните действия за отрстраняване на процесуалните пречки за съществуване и упражняване правото на въззивна жалба, съответно прекратява недопустимото въззивно производство. В този смисъл, неоснователни са оплакванията на П., че Софийски градски съд дал указания за събиране на държавна такса, въпреки, че администриращият Софийски районен съд не е дал такива указания и е приел за редовна жалбата.
Съображенията на СГС да върне въззивната жалба са във връзка с тълкуването на чл. 83, ал. 1, т. 1 и 84, т. 1 ГПК. По въпроса дали П. дължи държавни такси по дела по ЗОДОВ, е образувано тълкувателно дело № 7/2014 г. на ОСГК на ВКС, което е висящо.
Както е изяснено в ТР № 8/2013 г. на ОСГТК на ВКС, единственото основание за спиране на съдебни производство, при образувано тълкувателно дело, е в разпоредбата на чл.292 ГПК вр. чл.229,ал.1,т.7 ГПК, а тя не е приложима извън касационното производство.
Настоящото производство е образувано във ВКС, но е по чл. 274, ал. 2 ГПК и не е касационно по характера си, поради което и няма основание за спирането му до постановяване на тълкувателното решение. Настоящият съставът следва да се произнесе, тълкувайки закона, като намира, че по исковете за обезщетение за вреди no ЗОДОВ Прокуратурата не дължи държавни такси. В производствата по тези искове П. винаги участва като контролираща страна, като е възможно, наред с това, да е и процесуален субституент на ответника – държавата. Следователно, и в двата случая, действа в изпълнение на възложената й с Конституцията и законите компетентност, поради което и съгласно чл. 83, ал. 1, т. 3 ГПК не внася такси и разноски по делото.
В заключение, неправилно СГС е изискал от П. да внесе държавна такса по въззивната жалба, поради което незаконосъобразно е върнал въззивната жалба.
Разпореждането следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
МОТИВИРАН от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане, постановено на 15.12.2014 г. по въззивно гр.д. № 17528/2014 г. от Софийски градски съд.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: