О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 339
гр. София, 18.07.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на единадесети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева
Боян Цонев
като изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 2648 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал. 1 ГПК, вр. чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение № 29721 от 20.12.2018 г. по в. ч. гр. д. № 16195/2018 г. на Софийски градски съд е потвърдено определение № 515856 от 25.10.2018 г. на Софийски районен съд, I г.о., 51-ви състав, с което е спряно производството по гр. д. № 81596/2017 г. на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Частна касационна жалба против въззивното определение на Софийски градски съд е постъпила от „БТИ Петрови – 1“ ООД (в ликвидация), [населено място]. Поддържа се, че определението следва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по обуславящия изхода на делото въпрос (след уточнението и конкретизирането му в съответствие с т. 1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС): налице ли е връзка на преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК между производството по предявен от кредитора иск за вземането му и предявения иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обявяване относителната недействителност на извършени от длъжника действия, увреждащи кредитора?
Ответникът по частната касационна жалба А. И. П. счита, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното определение.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение е оставена без уважение частна жалба срещу първоинстанционно определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото.
Обстоятелствата по делото са следните:
Гражданско дело № 81596/2017 г. на Софийски районен съд е било образувано по искова молба на „БТИ Петрови – 1“ ООД (в ликвидация), [населено място] против А. И. П. от [населено място] и Фондация „Интелект 22“, [населено място], с която е предявен иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД за прогласяване недействителност по отношение на ищеца на сключения между ответниците договор за дарение на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № …., том …., дело …. г. на нотариус И. Д.. От приложените по делото доказателства е установено, че с решение по т. д. № 4901/2016 г. по описа на Софийски градски съд,VI-22 състав е бил уважен предявен от „БТИ Петрови – 1“ ООД (в ликвидация) срещу А. И. П. иск с правно основание чл. 266, ал. 6, вр. чл. 145 ТЗ за сумата от 327 802.61 лева, което решение не е влязло в сила. Софийски районен съд е приел, че решението по иска по чл. 266, ал. 6, вр. чл. 145 ТЗ има съществено значение за разрешаването на спора, поради което с определение № 515856 от 25.10.2018 г. производството по гр. д. № 81596/2017 г. е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Определението на първоинстанционния съд е било потвърдено в обжалваното в настоящото производство определение № 29721 от 20.12.2018 г. по в. ч. гр. д. № 16195/2018 г. на Софийски градски съд. Въззивният съд е приел, че правоотношението, предмет на производството по предявения от кредитора срещу длъжника иск за вземането му е преюдициално спрямо предявения от кредитора иск по чл. 135 ЗЗД за прогласяване на недействителност на извършени от длъжника увреждащи го действия.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице основания по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение.
Доводът за допускане на касационно обжалване по повдигнатия въпрос по приложението на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е неоснователен. Въпросът е разрешен в съответствие със задължителните постановки на т. 2 от тълкувателно решение № 2 от 09.07.2019 г. по тълк. д. № 2/2017 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно която е налице връзка на преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК между производството по предявен от кредитора иск за вземането му и предявен иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на извършени от длъжника действия, увреждащи кредитора.
Предвид изложеното, не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване на определение № 29721 от 20.12.2018 г. по в. ч. гр. д. № 16195/2018 г. на Софийски градски съд.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 29721 от 20.12.2018 г. по в. ч. гр. д. № 16195/2018 г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: