3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1275
София, 28.11.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева
Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 565 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 62 от 15.02.2012 година по гр.д. № 11/2012 година на Врачански окръжен съд са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от А. Д. А. от [населено място] против Професионална техническа гимназия „Н. Й. В.”, [населено място] за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 610 от 27.06.2011 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ. В решението е прието за установено, че ищецът е работел по безсрочен трудов договор на длъжност „учител по теория” в П. „Н.Й.В.”, [населено място] до 28.06.2011 г., когато трудовото правоотношение е било прекратено от работодателя с налагане на дисциплинарно наказание „уволнение” поради допуснати нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, т.1, т.3, т.7 и т.8 и по чл. 190, ал.1, т. 3 и т. 7 КТ. Прието е, че уволнението е извършено незаконно, тъй като служителят е уволнен от длъжност, която не е заемал по трудов договор – от длъжността „учител по учебна практика”, както и че извършването на дисциплинарни нарушения от страна на уволнения служител не е установено. Прието е, че не е доказано ищецът да е преподавал като инструктор на МПС извън задълженията си при ответника; че отказът му да подпише споразумение за изменение на трудовото правоотношение не съставлява дисциплинарно нарушение; че не е установено отсъствие от работа, тъй като в незаетите часове по кормуване ищецът е бил на разположение на работодателя в сградата на гимназията; че ненанасянето на текущите оценки не съставлява нарушение, тъй като по Правилника за учебната дейност в дневника се вписва само годишната оценка; че не съставлява нарушение и отказът на ищеца да подпише вътрешния правилник за провеждане на обучение, тъй като не му е било предоставено време да се запознае с документа преди да подпише, че му е известно съдържанието му; че не е установено и твърдяното от работодателя нарушение, изразяващо се в неоправдано ползване на отпуск за временна нетрудоспособност.
Касационна жалба против решението на Врачански окръжен съд е постъпила от Професионална техническа гимназия „Н. Й. В.”, [населено място]. Поддържа се, че въпросът незаконно ли е уволнение поради неточно изписване на заеманата от работника длъжност в заповедта за прекратяване на трудовия договор е разрешен в противоречие с практиката на съдилищата – решение № 45 от 29.01.2010 г. по гр.д. № 344/2009 г. на ІІІ г.о. ВКС, който въпрос е и от значение за точното приложение на закона и развитието на правото. Изложени са доводи за постановяване на въззивното решение в нарушение на ППВС № 7 от 1965 г. и ТР № 1 от 2001 г. ОСГК ВКС по въпроса следва ли съдът да обсъди всички въведени от страната доводи и представените в тяхна подкрепа писмени доказателства.
Ответникът по касационната жалба А. Д. А. не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че въззивното решение на Врачански окръжен съд не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Въпросът рефлектира ли неточното изписване на длъжността на работника в заповедта за уволнение върху законността му не е обуславящ изхода на спора. Съдът, след констатация, че служителят е уволнен от длъжност, която не е заемал, е разгледал трудовия спор по същество и е отменил уволнението като незаконно поради това, че не е установено извършването на описаните в заповедта дисциплинарни нарушения. Повдигнатият от касатора въпрос би бил от значение за изхода на делото в случай, че съдът не е разгледал спора по същество, формирайки изводите си за незаконност на уволнението поради нарушение на формалните изисквания на чл. 195, ал.1 КТ. В конкретния случай, въззивният съд е отменил дисциплинарното уволнение след преценка на вменените на служителя дисциплинарни нарушения – доколко същите съставляват дисциплинарно нарушение и доказано ли е извършването им.
Предвид изложеното, не е налице и твърдяното противоречие с изводите в решение № 45 от 29.01.2010 г. по гр.д. № 344/2009 г. на ІІІ г.о. ВКС, касаещо приложението на чл. 195, ал.1 КТ.
Неоснователен е и доводът за постановяване на обжалвания съдебен акт в противоречие с практиката на Върховния касационен съд относно задълженията на съда по чл. 235 ГПК (чл. 188 ГПК отм.). Обсъдени са всички доводи във връзка със законността на уволнението и събраните по делото, относими към спорния предмет доказателства – обсъдено е всяко от посочените в заповедта за дисциплинарно уволнение нарушения и доказателствата, установяващи фактите относно изпълнението на възложените трудови задължения.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 62 от 15.02.2012 година по гр.д. № 11/2012 година на Врачански окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: