3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 172
София, 06.02.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на шести декември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева
Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 795 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение от 04.04.2012 година по гр.д. № 16320/2011 година на Софийски градски съд е потвърдено решение от 25.08.2011 г. по гр.д. № 62475/2010 г. на Софийски районен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 74, ал. 4 КТ и чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от Т. Б. Б. от София против [фирма], [населено място]. В решението е прието за установено, че ищцата е заемала длъжността „главен юрисконсулт” при [фирма] до 17.04.2006 г., когато е била преназначена на длъжността „старши юрисконсулт”. През 2007 г. чрез отделяне от [фирма] е било образувано [фирма]”, към което трудовото правоотношение на ищцата е преминало при условията на чл. 123 КТ, а с допълнително споразумение от 28.06.2010 г. ищцата е заела длъжността „главен юрисконсулт” при условията на чл. 70 КТ с шестмесечен срок за изпитване. Със заповед № 868 от 27.10.2010 г. трудовото и правоотношение е било прекратено от работодателя на основание чл. 71, ал.1 КТ. При така установените факти, в решението е прието, че уговорката за срок за изпитване е недействителна, сключена в нарушение на чл. 70, ал. 5 ГПК, тъй като ищцата е изпълнявала длъжността „главен юрисконсулт” до 17.04.2006 г., след което работодателят не е разполагал с правото да сключи нов договор за същата длъжност при условията на чл. 70, ал.1 КТ.
Касационна жалба против решението на Софийски градски съд е постъпила от Б. [фирма]. Поддържа се, че по въпроса приложимо ли е ограничението по чл. 70, ал.5 КТ при съществена промяна на трудовите функции за изпълняваната длъжност въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – решение № 366 от 28.04.2010 г. по гр.д. № 1023/2009 г. ІV г.о. Изложени са доводи за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал.1, т.3 КТ по въпроса: когато трудовото правоотношение на работника, изпълняващ определена длъжност е преминало при условията на чл. 123 КТ към нов работодател, приложимо ли е ограничението на чл. 70, ал.5 КТ да бъде изпитан за друга длъжност, която вече е заемал при стария работодател.
Ответницата по касационната жалба Т. Б. Б. счита, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че доводът за допускане на касационно обжалване поради противоречие с установената задължителна практика е неоснователен. Въпросът приложимо ли е ограничението по чл. 70, ал. 5 КТ при съществена промяна на трудовите функции за изпълняваната длъжност е разрешен в съответствие с изводите, формирани в решение № 366 от 28.04.2010 г. по гр.д. № 1023/2009 г. ІV г.о. ВКС – във въззивното решение е прието, че уговорката за срок за изпитване е недействителна, тъй като не е настъпила промяна в трудовите функции между изпълняваната длъжност и заетата по договор по чл. 70, ал.1 КТ.
Налице са предпоставките по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по повдигнатия в изложението към касационната жалба материалноправен въпрос по приложението на чл. 70, ал.1 и ал.5 КТ вр. с чл. 123 КТ относно забраната за повторна проверка годността на работника да изпълнява определена работа при смяна на работодателя при условията на чл. 123 КТ, явяващ се от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 04.04.2012 година по гр.д. № 16320/2011 година на Софийски градски съд, ІV „а” състав.
УКАЗВА на касатора Б. [фирма] в седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по жалбата в размер на 120 лева, както и че при неизпълнение на указанията в срок, жалбата подлежи на връщане на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК.
При своевременно изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса, делото да се докладва за насрочване на Председателя на Четвърто гражданско отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: