О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 233
София, 17.02.2015 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и девети януари две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 5317 по описа за 2014 г. взе предвид следното
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Н. Т. А., приподписана от адв. М. Н. от АК Велико Търново, срещу въззивно решение № 114/07.05.2014 г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по гр.д. № 107/2014 г.
Излага доводи за неправилност поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Насрещната страна В. Т. П., чрез адв. Н. В. В., е отговорил в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, както и за неоснователност на жалбата. Моли за присъждане на съдебноделоводните разноски за инстанцията.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и копия на съдебните актове, на които се позовава касатора, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
Великотърновският апелативен съд е приел за установено, че Н. Т. А. е баща на В. Т. П., от майка Т. А. П., на осн. чл. 69 СК, като определил имената на ищеца на В. Т. П. и осъдил бащата да му плаща месечна издръжка в размер на 150 лв., считано от 30.01.2014 г. до навършване 25-годишна възраст, или до настъпването на нови обстоятелства, които да я изменят или погасят, заедно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното плащане.
В изложението към касационната жалба касаторът обосновава допускане на касационно обжалване с хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, като представя копия от съдебните актове, на които според него противоречи разрешението на въззивния съд по поставени правни въпроси. Не излага съображения във връзка с поддържаното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Поставен е правният въпрос – приетото по делото заключение на ДНК експертиза, с която ответникът е приет за биологичен баща на роденото от ответницата дете, представлява ли абсолютно основание за уважаване на иска по чл. 69 СК.
Разглеждането на въпроса не се налага с оглед точното приложени на закона, както и за развитие на правото, защото няма никакво съмнение, че абсолютни доказателства по ГПК няма. Съдът по вътрешно убеждение преценява събраните по делото доказателства и прави заключение за фактическата обстановка. Във всеки казус обстоятелствата са различни и е възможно само на база ДНК експертиза да бъде прието или отхвърлено определено фактическо обстоятелство.
Не се установява и поддържаното от касатора противоречие с Р № 497/2010 г. на ІV г.о. на ВКС, постановено по гр.д. № 1946/2009 г. Напротив, в него е изяснено, че за уважаване на иск по чл. 41 СК от 1985 г., отм., съдът трябва да съобрази всички ангажирани доказателства, включително медицински, експертизи, свидетелки показания и всички други доказателства, относими към правния спор. По казуса, разгледан от Върховния касационен съд, произхода на бащата е установен от съвкупна преценка на заключението на съдебната акушеро-гинекологична експертиза, даваща вероятната датата на зачеване на детето, съдебногрупова експертиза, сочеща, че биологичното бащинство на мъжа не е изключено, с конкретна вероятност за бащинство от 90 %, и показанията на разпитаните свидетели.
В обжалваното въззивно решение, съставът на Великотърновския апелативен съд е установил, че В. П. е баща на ищеца при съвкупен анализ на акушеро-гинекологична експертиза, съдбногрупова експертиза и свидетелските показания.
Вторият въпрос – следва ли да се назначи тройна ДНК експертиза при оспорена единична такава, назначена по почин на съда, не е разглеждан в нито едно от сочените от касатора съдебни решения – № 497/2010 г. на ІV г.о. на ВКС, постановено по гр.д. № 1946/2009 г. и № 211/2011 г. на ІV г.о. на ВКС, постановено по гр.д. № 995/2010 г. ВКС,
Няма основания за отговор на този въпрос, чрез допускане до касационно обжалване на въззивното решение, с оглед точното приложение на закона, както и за развитие на правото. Изготвянето на експертизите е свързано с разноски; при оспорване на единична експертиза, страната която я е оспорила, трябва да изяви желание да се изготви тричленна, като заплати и депозита. Независимо от това, съдът не е обвързан с искането и го уважава само, ако прецени за необходимо, с оглед изготвеното заключение и възраженията срещу него.
Следващите два въпроса са свързани с решението в частта му относно размера на издръжката, която е присъдил съдът в полза на пълнолетния ищец – студент, редовна форма на обучение. Въпросите са: при определяне размера на издръжката, съдът следва ли да се съобрази с материалните възможности и на двамата родители и разпределението на издръжката между родителите зависи ли от размера на установените по делото доходи на всеки от тях; съдът следва ли съдът да определи общата сума за издръжка на детето, след като я разпредели между двамата родители съобразно възможностите им
Посочените в питането принципи се прилагат при определяне размера на издръжката на непълнолетните и малолетни деца, дължима от родителите, които, освен това, имат и задължение да се грижат за тях и да ги възпитават. В случая, искът е за заплащане на издръжка от родител, в полза на пълнолетно лице – чл. 144 СК.
По последния процесуалноправен въпрос – допуснато ли е процесуално нарушение, като не е указано на страните какви доказателства да представят при предявен иск по чл. 144 СК, също не се установява поддържаното противоречие с № 211/2011 г. на ІV г.о. на ВКС, постановено по гр.д. № 995/2010 г. ВКС, като за пълнота на изложението следва да се посочи, че част от възприетите в него принципни разрешения са ревизирани с Тълкувателно решение № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в което е прието, че въззивният съд не следи служебно за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения при докладване на делото. Само в случай, че въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада, въззивният съд дължи даване на указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания.
От друга страна, никога не е имало съмнение, че съдът указва как се разпределя тежестта на доказване и за кои обстоятелства, за които страната носи доказателствена тежест, не сочи доказателства, но не и какви доказателства да представи, съответно, че посочените не са достатъчни. Само в случаи на нужда от специални знания, оглед и освидетелствуване, съдът сочи на страната, че следва да бъде използвано съответното доказателствено средство за установяване на релевантни за делото обстоятелства, както и, че разноските за събиране на посочените доказателствени средства се дължат от страната, която носи тежестта да докаже съответния релевантен факт.
В заключение, не следва да се допуска касационното обжалване.
Ответникът по касационната жалба, предвид резултата, има право на съдебноделоводни разноски за инстанцията, направил е искане да му бъдат платени, но не е представил доказателства, че е сторил такива, поради което молбата му е неоснователна.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ въззивно решение № 114/07.05.2014 г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по гр.д. № 107/2014 г.
РАЗНОСКИ не се присъждат.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: