2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 262
гр. София, 08.06.2016 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на трети юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, частно гр. дело № 2282 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2, изреч. 2, във вр. с ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Е. В. срещу определение № 106/28.03.2016 г., постановено по гр. дело № 869/2016 г. от друг състав на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд. С обжалваното определение е върната молба на жалбоподателката за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК на влязлото в сила решение № 87/19.03.2015 г. по гр. дело № 883/2014 г. на Пернишкия окръжен съд, и е прекратено образуваното по молбата производство по делото пред ВКС.
За да върне молбата на жалбоподателката за отмяна на влязлото в сила решение, съставът на ВКС, постановил обжалваното определение, е приел, че същата е процесуално недопустима, като просрочена – подадена след изтичането на тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК, считано от узнаването на решението.
Частната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимирано за това лице, срещу подлежащо на обжалване определение на ВКС и е процесуално допустима. В жалбата се поддържа, че обжалваното определение е неправилно, като се излага оплакване, че съставът на ВКС е нарушил процесуалните права на жалбоподателката, и конкретно – правото да поиска отмяна на влязлото в сила решение в едногодишен срок. Излагат се и доводи и съображения за неправилност на влязлото в сила решение и за основателност на подадената молба за отмяната му, които нямат отношение към нейната допустимост, респ. – и към настоящото частно производство.
Ответникът по частната жалба – Народно читалище „И. В.–1928 г.“ – [населено място], не е подало отговор на жалбата в срока за това.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
При извършената служебна проверка, настоящият състав на ІV-то гр. отд. на ВКС намира, че обжалваното определение е валидно и процесуално допустимо. То е и правилно – приетото в него относно процесуалната недопустимост на молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, е в съответствие с процесуалния закон.
Единственият аргумент в частната жалба е, че молбата за отмяна не била просрочена, тъй като била подадена преди изтичане на една година от узнаване на решението на Пернишкия окръжен съд. Този довод на жалбоподателката не може да бъде споделен, тъй като преклузивният срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, в който може да бъде поискана отмяна на съдебно решение, поради лишаване на страната от възможност за участие в делото, е тримесечен и започва да тече от деня на узнаване на решението. Действащата редакция на чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК (след изменението, обн. ДВ, бр. 50/2008 г.) не установява едногодишен преклузивен срок, на какъвто се позовава жалбоподателката (такъв е установен само с отменената първоначална редакция на разпоредбата). В настоящия случай, молбата за отмяна е подадена на 18.12.2015 г., което означава, че по отношение на същата е приложима настоящата редакция на чл. 305 ГПК.
Наведените с частната жалба твърдения и съображения за допуснати нарушения при постановяването на влязлото в сила решение, както вече беше посочено, нямат никакво отношение към валидността, допустимостта и правилността на обжалваното определение на ВКС, респ. – не следва да бъдат разглеждани в настоящото частно производство.
В заключение – обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 106/28.03.2016 г., постановено по гр. дело № 869/2016 г. на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.