О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 453
София, 04.10.2016 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на трети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева ч.гр. дело № 4069 по описа за 2016 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от Н. П. А., Н. Н. А. и А. Н. А., приподписана от адв. Л. А., против определение № 394/25.07.2016 г., постановено от Бургаския апелативен съд по ч.гр.д. № 308/2016 г.
Според жалбоподателите въззивното определение следва да бъде допуснато в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие на разрешението, дадено от въззивния съд с това на ВКС по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, свързано с тълкуване на разпоредби на Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност (ЗОПДИППД).
Насрещната страна К… (КОНПИ), чрез старши инспектор – юрист Д. М., е отговорила, че частната жалба е без правно основание, а също, че не са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1, от. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че частната жалба е недопустима – подадена е срещу въззивен акт, изключен изобщо от приложното поле на чл. 274 ГПК.
Първостепенният Бургаски окръжен съд е прекратил образуваното пред него съдебно производство като недопустимо. Това определение е обжалвано от ищеца КОНПИ и въззивният Бургаски апелативен съд, е намерил, че не са налице процесуални пречки, както и че са налице всички процесуални предпоставки, за допустимост на съдебното производство. С въззивното определение, което е предмет на настоящата жалба, е отменено това на първостепенния съд и делото е върнато на същия с указания да се произнесе по същество на искането, с което е сезиран.
Определение не подлежи на изобщо на обжалване и това изрично е указано на страните от въззивния съд. Законодателят е посочил в чл. 274 ГПК кои определения на съда могат да бъдат обжалвани отделно с частни жалби. Това са две категории актове: 1. преграждащи по-нататъшното развитие на делото /за прекратяване, спиране, отказ за възобновяване и др., с които фактически се прегражда възможността за постановяване акт по същество на заявеното искане за защита и съдействие/; 2. изрично посочените случаи в закона.
Актовете на съда, с които се произнася по движението на делото /даване ход на делото, отлагане и насрочване за съдено заседание, даване ход на устни прения и т.н./, по допускане и събиране на доказателства, не попадат в посочените по-горе категории. Ако съдът е приел за допустим иска/молбата, с която е сезиран, и е разгледал същите по същество, тази негова преценка не подлежи на самостоятелна проверка по реда на чл. 274 ГПК; ако с оглед на тази му преценка, крайният му акт е порочен – невалиден, недопустим или неправилен, този акт подлежи на обжалване; тогава оплакването ще бъде разгледано и преценено от по-горната инстанция при проверката на крайния съдебен акт.
Ето защо, частната жалба на Н. П. А., Н. Н. А. и А. Н. А., следва да бъде върната, а образуваното по нея касационно производство, бъде прекратено.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА жалба вх. № 8863/19.08.2016 г., подадена от Н. П. А., Н. Н. А. и А. Н. А., против определение № 394/25.07.2016 г., постановено от Бургаския апелативен съд по ч.гр.д. № 308/2016 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по частно гражданско дело № 4069/2016 г. по описа на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: