2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 514
София, 20.07.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на петнадесети юли две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр.д. № 3300 по описа за 2015 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал.1 ГПК вр. с чл. 274, ал. 2 ГПК.
С определение № 76 от 24.04.2015 година на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение по гр.д. № 718/2015 г. е върната частна жалба подадена от Д. Л. Б. срещу определение № 40 от 04.03.2015 г. по гр.д. № 718/2015 г. на Върховния касационен съд, II г.о.
Частна жалба против определението на Върховния касационен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Д. Л. Б..
Частната жалба е постъпила в срок и е процесуално допустима. С обжалваното определение, съдът е разпоредил връщане на частната жалба – акт, преграждащ по-нататъшното развитие на производството, поради което на основание чл. 274, ал. 2 вр. с ал.1, т.1 ГПК, този акт подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С определение № 40 от 04.03.2015 г. на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение по гр.д. № 718/2015 г. е оставена без разглеждане молба на Д. А. Л. /Б./ за отмяна на влязло в сила решение от 30.01.2014 г., по гр.д. № 369/2013 г. на Районен съд, [населено място]. Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба вх. № 3345/19.03.2015 г. от Д. Л. Б. с оплаквания за неговата неправилност. С разпореждане от 23.03.2015 г. на жалбоподателя са дадени указания за внасяне в едноседмичен срок на държавна такса по сметка на ВКС в размер на 15 лв., съгласно изискването на чл. 19 ТДТССГПК. Съобщението е връчено на 26.03.2015 г. на процесуалния представител на жалбоподателя адв. Т. П.. Съобщението е надлежно оформено, като са посочени неблагоприятните последици при неизпълнение на дадените указания. В определения от съда едноседмичен срок, изтичащ на 02.04.2015 г. указанията не са изпълнени.
С определение № 76 от 24.04.2015 г. на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение по гр.д. № 718/2015 г. частната жалба е върната на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, срещу който акт е подадена частна жалба, предмет на настоящото производство.
Определението е законосъобразно.
Съгласно чл. 262, ал.2, т.2 ГПК, жалба се връща, когато страната не е отстранила в срок допуснатите нередовности, след като съдът и е указал в какво се изразява нередовността и е определил срок за отстраняването й. Частна жалба вх. № 3345 от 19.03.2015 г., подадена от Д. Л. Б. не е отговаряла на изискванията на чл. 261, т.4 ГПК, поради което в съответствие с чл. 262, ал. 1 ГПК, съдът е оставил производството по жалбата без движение с указания за представяне на доказателства за внесена държавна такса и при неизпълнение на указанията в определения срок е върнал жалбата на основание чл. 262, ал.2, т.2 ГПК.
Изложените в частната жалба против определение № 76 от 24.04.2015 г. оплаквания относно липсата на представителна власт на адвокат П. са неоснователни. Учредените процесуални права с пълномощно от 5.12.2014 г. (гр.д. №718/2015 г. по описа на ВКС, II г.о., л. 9) не се изчерпват с подаване на молбата за отмяна, както се поддържа от жалбоподателката. В представеното по делото пълномощно изрично е записано, че платеното възнаграждение е за оказване на правна помощ изразяваща се както в изготвяне на молба за отмяна, така и за представителство и защита по делото до приключването му пред ВКС, като няма данни същото да е оттеглено. Предвид изложеното следва да се приеме, че адв. Т. П. е притежавала надлежно учредена представителна власт, поради което съобщението, с което на страната е съобщена констатираната нередовност във връзка с върната частна жалба вх. № 3345 от 19.03.2015 г. е редовно връчено. В тази връзка не следва да бъдат обсъждани и твърденията относно възникнали за страната пречки за своевременно узнаване на задължението за внасяне на държавната такса – съгласно чл. 45 ГПК, връчването на представител се счита за лично връчване. Доколкото от неизпълнението на указанията на съда за страната са възникнали неблагоприятни последици, то същите касаят отношенията на мандат между страната и пълномощника и, без да рефлектират върху редовността на извършените съдопроизводствени действия.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 76 от 24.04.2015 година на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение по гр.д. № 718/2015 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: