2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 352
гр. София, 19.10. 2015 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 5108 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 1048564/19.05.2015 г., подадена от Р. Г. Павлова, Д. С. Г., Е. Г. А., И. Г. М., Е. Й. А. и В. Й. А. (последните двама – като наследници на Й. Г. А.), за отмяна на влязлото в сила решение № 16500/25.08.2014 г., постановено по възз. гр. дело № 9094/2012 г. на Софийския градски съд, с което, при постановена отмяна на решение от 21.03.2012 г. по гр. дело № 364/2000 г. на Софийския районен съд, е отхвърлен предявеният от молителите (респ. – наследодателя на последните двама от тях) срещу А. А. П. и Владимир П. С., иск по чл. 108 от ЗС за признаване за установено, че ищците са собственици на основание реституция по реда на ЗСПЗЗ – съгласно решение № 6963/22.01.2007 г. на ОСЗГ „О. к.“, като наследници по закон на Г. А. А., починал на 01.03.1979 г., на недвижим имот – УПИ. от кв..по плана на [населено място], в.з. „М. д.а“-I., м. „Разширение-дупките“, с площ 800 кв.м. (при посочени съседи) и за осъждане на ответниците да им предадат владението на имота, като в тежест на ищците са възложени разноските по делото.
В молбата, като основание за отмяна, се навежда това по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Сочи се, че с писмо № 103-ОС/20.02.2015 г. Държавна агенция „Архиви“, дирекция „Р. държавен архив“ – София е удостоверила, че след направена справка във фонда на Окръжен народен съвет – София (Ф. 14, оп. 9, а.е. 833) в отдел „Д. архив“ – София не са постъпили на съхранение протоколи на Т.-комисия в [населено място] за 1958 г. и не може да бъде дадено копие от решение за замяна на имоти на името на наследодателя Г. А. А.. Поддържа се, че този документ е от съществено значение за спора по делото и че не е бил известен на молителите до неговото получаване от тях на 26.02.2015 г.
Молбата за отмяна е редовна и процесуално допустима. Тя е подадена от процесуално легитимирани за това лица, в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 от ГПК, считано от датата на съставянето на посочения и представен с нея документ; молбата е вписана и съдържа точно и мотивирано изложение на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Доводът за недопустимост на молбата, наведен с отговора на ответника по нея Владимир П. С., е неоснователен. Въпросът, дали молителите са могли да се снабдят със сочения и представен от тях документ преди приключване на съдебното дирене, т.е. – своевременно по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, се свежда до въпроса, дали този документ е ново писмено доказателство по смисъла на същата разпоредба, поради което този въпрос е относно основателността, а не относно процесуалната допустимост на подадената молба за отмяна на влязлото в сила решение.
Ответникът В.П. С. излага в отговора си и становище и други съображения за неоснователност на молбата за отмяна. Другият ответник по нея А. А. П. не е подал отговор в срока за това.
В заключение, образуваното производство по подадената молба за отмяна на влязло в сила решение, е процесуално допустимо, поради което делото следва да се докладва на председателя на ІV-то гр. отд. на ВКС – за насрочването му в открито съдебно заседание, след което страните по делото да се призоват за същото.
Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на Четвърто гражданско отделение на Върховният касационен съд – за насрочване в открито съдебно заседание, след което да се призоват страните по него.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.