О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 570
гр.София 24.07.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети юли две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като изслуша докладвано от съдията Албена Бонева частно гр.дело № 443/2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на частен съдия изпълнител Н. П. Н. срещу определение № 397/18.06.2012 г. на Добричкия окръжен съд по ч. гр.д. № 443/2012 г., с което е върната частната му жалба против отказ на съдията по вписванията при Добричкия районен съд.
Излага доводи за неправилност.
Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение намира, че частната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл. 275 ГПК от легитимна срана срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Частният съдебен изпълнител Н. Н. с рег. № на Камарата на честните съдебни изпълнители на Република България с район на действие Добрички окръжен съд, е поискал вписване на възбрана върху недвижим имот, собственост на Г. Н. Ф. – длъжник по изпълнително дело с взискател [фирма], София.
С определение № 328/23.05.2012 г. е постановен отказ от съдията по вписванията при Добрички районен съд.
Частният съдебен изпълнител е подал частна жалба срещу това определение. Тя е върната от сезирания Добрички окръжен съд, който е изложил съображения, че само страните в нотариалното производство по вписване на възбраната са легитимирани да обжалват отказа на съдията по вписванията. Частният съдебен изпълнител не разполага с подобно правомощие.
Определението на окръжния съд е правилно.
Нотариалното производство, както и това по вписванията, има охранителен характер, но в него съдия изпълнителят, както и нотариусът не са страна. Те са длъжностни лица с определена от закона компетентност. Правото да обжалват отказите на съдията по вписванията имат само страните в нотариалното производство, а нотариусът и съдия изпълнителят не са такива, нито действат като техни представители.
Нормата на чл. 18, ал. 1 от Закона за частния съдебен изпълнител, на която се позовава частният съдебен изпълнител Н. Н., не го включва в кръга на лицата, легитимирани да обжалват отказа на съдията по вписваният. Подобно правомощие не е изрично включено, нито се следва от съдържанието на изброените в нормата действия на частния съдебен изпълнител с оглед възлагането му от взискателя на действия по проучването на имущественото състояние на длъжника и запазване на това имущество. От действието по вписването на възбраната се ползва взискателят по изпълнението, като страна в изпълнителния процес.
В заключение, обжалваното определение е правилно и трябва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 397/18.06.2012 г. на Добричния окръжен съд по ч. гр.д. № 443/2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: