О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 201
София, 10.02. 2014 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 5342 по описа за 2013 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от А. „М.”, против въззивно решение № І-70 от 29.05.2013 г. на Бургаския окръжен съд, гражданско отделение, постановено по гр.д. № 824/2013 г.
Жалбата е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимна страна и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Представено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което е изпълнено и условието по чл. 284, ал. 3 ГПК.
Администриращият съд е извършил размяна на книжата между страните, като ответникът по касация не е отговорил срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.
Въззивният съд, като потвърдил решението на първостепенния Бургаски районен съд, отменил като незаконно заповедта, с която А. „М.” прекратява трудовия договор с В. Д. на осн. чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ, той е възстановен на заеманата длъжност „митнически сътрудник” и работодателят е осъден да му заплати обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ в размер на 4276 лв., ведно с лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на главницата.
Поставеният в изложението материално правен въпрос кога е налице еднородност на трудовите функции на длъжността по старото щатно разписание и тази по новото, която е с друго наименование и допълнително възложени функции.
Въпросът е от значение за постановения резултат, защото въззивният съд е приел, че длъжността, заемана от В. Д. е изцяло заличена, т.е., налице е съкращаване на щата. Създадена е друга длъжност, с друго наименование, в която се съвместяват функциите по заличената длъжност, ведно с допълнителни. При този извод, въззивната инстанция приела, че изискването новосъздадената, различна по съдържание длъжност, да се заема по служебно правоотношение, не може да обоснове хипотезата на чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ и уволнението на Д. се явява незаконно.
При същата фактическа обстановка, е възприето обратното, че между трудовите функции на закритата и новосъздадената длъжност, е налице сходство в основните, същностни характеристики – така в Решение № 45 от 20.02.2013 г., постановено от ОС – Хасково по гр.д.№ 20/2013 г и решение на Варненския окръжен съд по гр.д. № 383/2013 г., които са влезли в сила, след като в процедура по чл. 288 ГПК не са допуснати до касационно обжалване.
Налице е хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК и касационното обжалване следва да бъде допуснато.
Мотивиран от горното, съдебният състав
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до касационно обжалване решение № І-70 от 29.05.2013 г. на Бургаския окръжен съд, гражданско отделение, постановено по гр.д. № 824/2013 г.
УКАЗВА на А. „М.”, в едноседмичен срок от съобщението, да заплати държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 135.54 лева по сметка на Върховния касационен съд, като в указания срок изпрати по пощата или депозира в канцеларията на Върховния касационен съд доказателства за това.
При неизпълнение в срок, касационната жалба ще бъде върната.
Ако указанието бъде точно изпълнено, делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: