2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 531
гр. София, 09.07. 2014 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия Боян Цонев частно гр. дело № 3495 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 306, ал. 2 и с чл. 286, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на К. И. Б. срещу разпореждане № 391/03.12.2013 г., постановено по търг. дело № 46/2011 г. на Врачанския окръжен съд (ВОС). С обжалваното разпореждане е върната, на основание чл. 306, ал. 2 от ГПК, подадената от жалбоподателя, молба с вх. № 6851/10.09.2013 г. за отмяна на влязлото в сила решение № 61/28.10.2011 г., постановено по същото търговско дело.
Частната жалба е подадена в срок от процесуално легитимирано за това лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт на първоинстационния съд и е процесуално допустима, като съгласно препращането от чл. 306, ал. 2 към чл. 286 от ГПК, компетентен да се произнесе по жалбата е ВКС (в този смисъл е и константната съдебна практика).
В частната жалба се излагат оплакване и довод за неправилност на обжалваното разпореждане. Жалбоподателят поддържа, че окръжният съд неправилно е приел, че към датата на постановяване на разпореждането, указаният срок е изтекъл, а нередовностите на молбата за отмяна не са били отстранени. В тази връзка твърди, че с препоръчано писмо от 23.10.2013 г. е изпратил на съдията по делото „обосновка” по молбата за отмяна, в която изчерпателно и всестранно отговорил на всички указания и отстранил всички нередовности, визирани в определение № 348/24.09.2013 г. на съда, като представил и препис за ответната страна.
Ответникът по частната жалба М. Б. Б. не е подал отговор в срока за това.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:
За да постанови обжалваното разпореждане, окръжният съд е приел в мотивите към него, че с определение № 348/24.09.2013 г. е дал указания на жалбоподателя-молител в едноседмичен срок с писмена молба с препис за противната страна да отстрани нередовностите на молбата за отмяна, като представи точно и мотивирано изложение на сочените от него основания по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК за отмяна на влязлото в сила решение; че жалбоподателят е уведомен, че при неизпълнение на дадените указания в указания му срок молбата ще бъде върната, като определението му е връчено лично на 21.10.2013 г.; както и че към датата на постановяване на обжалваното разпореждане – 03.12.2013 г., указаният срок е изтекъл, а нередовностите на молбата не са отстранени.
Приложена към частната жалба, жалбоподателят е представил (в заверен от него препис), пощенска разписка № 000184/PS111300C0JUC с клеймо от 23.10.2013 г., удостоверяваща заплащането и приемането на тази дата в пощата на препоръчана пощенска пратка, подадена от жалбоподателя и адресирана до ВОС. В пощенската разписка (предназначена да удостовери най-вече заплащането на пощенската услуга), обаче не са посочени нито съдържанието на пратката, нито номер на дело във ВОС, поради което тази разписка не удостоверява, че жалбоподателят е изпратил по пощата, именно сочената в частната жалба, „обосновка” по молбата за отмяна, от какъвто документ с частната жалба е представен препис единствено от първа страница („челна” страница, както я сочи жалбоподателят). По делото такъв документ, озаглавен „обосновка” (нито в цялост, нито първа страница от него), също не се намира, включително и към настоящия момент, като и не се установява по какъвто и да било начин (липсват каквито и да било данни – пощенски плик, отбелязвания и др. под.), жалбоподателят да е изпратил по пощата на 23.10.2013 г. именно такава молба по делото, с която в указания му срок да е изпълнил дадените му указания и да е отстранил нередовностите на молбата за отмяна. Жалбоподателят не е представил и нарочния пощенски документ – известието за доставяне (т. нар. „обратна разписка”), в която той саморъчно би могъл да отбележи съдържанието на препоръчаната пощенска пратка, изпратена до ВОС на 23.10.2013 г., или поне номера на делото, за да удостовери, че е изпратил именно молба за отстраняване нередовностите на молбата си за отмяна, подадена по настоящото дело. От представения с частната жалба препис само от първа („челна”) страница на сочената писмена „обосновка”, също не може да се направи извод, че жалбоподателят е изпълнил законосъобразните указания на окръжния съд за отстраняване на тези нередовности, а именно, – че е направил точно и мотивирано изложение (съгласно изричното изискване на чл. 306, ал. 1 от ГПК) на посочените в първоначално подадената молба, основания по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК за отмяна на влязлото в сила решение.
При тези обстоятелства по делото, окръжният съд с обжалваното разпореждане, правилно е върнал на основание чл. 306, ал. 2, във вр. с чл. 286 от ГПК, подадената от жалбоподателя молба с вх. № 6851/10.09.2013 г. за отмяна на влязлото в сила решение по делото.
В заключение, – обжалваното разпореждане, като валидно, процесуално допустимо и правилно, следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 391/03.12.2013 г., постановено по търг. дело № 46/2011 г. на Врачанския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.